Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2014 г. N Ф06-4449/13 по делу N А57-9729/2013

г. Казань

27 марта 2014 г.

Дело N А57-9729/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Имени М.М. Расковой"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2013 (судья Святкина Ю.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Дубровина О.А., Жаткина С.А.)

по делу N А57-9729/2013

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Имени М.М. Расковой" (ИНН 6451128639, ОГРНИП 1026402484767) к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (ИНН 6454074036, ОГРН 1056405417518) о признании недействительным с 28.10.2010 приложения N 4 договора энергоснабжения,

с участием третьего лица: закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось товарищество собственников жилья "имени М.М. Расковой" (далее - ТСЖ, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - ООО "СПГЭС", ответчик) о признании недействительными актов о границах балансовой принадлежности и ответственности за техническое обслуживание по многоквартирным домам N N 12, 14, 16/24, 19, 21, 25, 32А, 34, 34А по ул. Крымской, по домам NN 1, 3, 5, 6, 7.9, 10 ул. М.Расковой, домам NN 60, 62, 83, 85, 87 по ул. Новоастраханского шоссе.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - ЗАО "СПГЭС").

В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от иска в части требования о признании недействительным акта о границах балансовой принадлежности и ответственности за техническое обслуживание по многоквартирному дому N 85 по ул. Новоастраханское шоссе.

Отказ принят судом и производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 решение суда первой инстанции от 25.09.2013 оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, судебными инстанциями необоснованно не приняты во внимание его пояснения относительно того, что кабельные линии от ВРУ (энергопринимающее устройство) многоквартирных жилых домов до ТП не принадлежат ТСЖ, принимаются в собственность муниципального образования, следовательно, установление границ балансовой принадлежности на кабельных наконечниках на подстанциях не соответствует действующему законодательству и нарушает права собственников и квартиронанимателей. Учитывая то, что ТСЖ приобретает электроэнергию не для собственных нужд, а для оказания услуг электроснабжения гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оспариваемые условия договора ничтожны, противоречат нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 354, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и ведут к образованию сверхнормативных потерь, не подлежащих отнесению на граждан.

В судебном заседании 13.03.2014 по делу в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13 часов 20 минут 20.03.2014.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Как следует из материалов дела, ТСЖ, являясь исполнителем коммунальных услуг, приобретает коммунальный ресурс у энергоснабжающей организации для предоставления потребителям - гражданам, проживающим в многоэтажных домах: N N 12, 14, 16/24, 19, 21, 25, 32А, 34, 34А по ул. Крымской, NN 1, 3, 5, 6, 7, 9, 10 по ул. М.Расковой, NN 60, 62, 83, 85, 87 по ул. Новоастраханское шоссе.

01.01.2007 между истцом (потребитель) и ответчиком (поставщик) заключен договор энергоснабжения N 5169 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также по нерегулируемым (свободным) ценам в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Точкой поставки является место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности электросетевого хозяйства "потребителя" и "сетевой организации", являющееся местом исполнения обязательств по поставке электрической энергии и определения объема взаимных обязательств сторон по договору. Перечень точек поставки указан в приложении N 3 (пункт 1.5 договора) Согласно пункту 2.3 договора границы ответственности по признаку собственности или владения на ином законном основании и обслуживанию электроустановок, а так же категория надежности, устанавливаются актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющимся приложением N 4 к договору.

Согласно названным актам, подписанным по спорным домам ЗАО "СПГЭС" и ТСЖ, границы балансовой принадлежности установлены на контактах в месте присоединения кабеля к оборудованию трансформаторных подстанций.

В соответствии с пунктом 3.7 договора при установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности электросетей объем отпущенной потребителю электроэнергии корректируется на величину нормативных потерь электроэнергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета потребителя.

Заключенный между истцом и ответчиком договор вступил в силу с 01.01.2007 и действовал до 31.12.2007, в последующем был пролонгирован, поскольку ни одна из сторон не заявила об отказе от договора либо о заключении нового договора.

ТСЖ, считая объекты электросетевого хозяйства (линии электроснабжения), посредством которых обеспечивается снабжение электроэнергией населения, проживающего в указанных многоэтажных домах, бесхозяйными, а отнесение на ТСЖ потерь электроэнергии на участках сети от границы балансовой принадлежности до места установки общедомовых приборов учета необоснованным, обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными ничтожных актов о границах балансовой принадлежности и ответственности за техническое обслуживание, как противоречащих нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеперечисленным Правилам.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными актов о границах балансовой принадлежности и ответственности за техническое обслуживание по многоквартирным домам, исходили из того, что акт балансовой принадлежности является существенным условием договора энергоснабжения, спорные акты были подписаны истцом добровольно, их подписание не противоречит законодательным нормам.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - это документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства; граница балансовой принадлежности представляет собой линию раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

В силу пункта 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Из анализа указанных норм права судами предыдущих инстанций сделан обоснованный вывод о том, что акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон представляет собой заключительный этап процедуры технологического присоединения, является неотъемлемой частью договора энергоснабжения, и, следовательно, не имеет правового значения вне правоотношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии между потребителем и сетевой организацией.

Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, составленные и подписанные между ЗАО "СПГЭС" и ТСЖ свидетельствуют о наличии технологического присоединения энергопринимающих устройств ТСЖ к электрическим сетям сетевой организации.

Довод истца о том, что объекты электросетевого хозяйства от трансформаторной подстанции до стены дома, через которые происходит снабжение электрической энергией населения, являются бесхозяйными, обоснованно признан судами не подтвержденным материалами дела.

Судом также установлено, что спорные кабельные линии не предназначены для энергоснабжения каких-либо иных объектов, кроме жилых домов ответчика.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно подпункту "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей энергоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы, следует, что положения пункта 8 Правил N 491 носят диспозитивный характер и указывают на приоритет условий договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в части определения границы сетей энергоснабжения.

Таким образом, подписание оспариваемых истцом актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон не противоречит пункту 8 Правил N 491.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку названная норма не регламентирует порядок установления границ эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжения.

Иные законодательные нормы, которым, по мнению истца, противоречат оспариваемые им акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, истцом не приведены.

Довод о том, что в настоящее время кабельные линии от ТП до ВРУ жилых домов принимаются в муниципальную собственность, судом отклоняется, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности актов, подписанных при заключении договора, а могут лишь служить основанием для внесения изменений в договор энергоснабжения и в акты о границах балансовой принадлежности.

Вопреки доводам заявителя жалобы, выводы судебных инстанций не противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 28.10.2013 N ВАС-10864/13, поскольку в рамках рассматриваемого дела истец оспаривает акты о границах балансовой принадлежности, а не отнесение потерь в бесхозяйных сетях на потребителей.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых актов балансовой принадлежности, следует признать правомерными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают обоснованность выводов судов и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А57-9729/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов