Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 марта 2014 г. N Ф06-5071/13 по делу N А65-11333/2013

г. Казань

31 марта 2014 г.

Дело N А65-11333/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителей:

истца - Михеевой Е.И. (доверенность от 06.05.2013 N 28),

ответчика - Уваровой Н.В. (доверенность от 05.12.2013),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Папирус"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 (судья Терентьев Е.А.)

по делу N А65-11333/2013

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Татлизинг", г. Казань (ОГРН 1061655025090) к обществу с ограниченной ответственностью "Папирус", г. Лениногорск (ОГРН 1111689000785) о взыскании 1 202 879 руб. 79 коп. задолженности по лизинговым платежам и 20 000 руб. судебных расходов, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Омский бумажный завод", г. Омск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Папирус" (далее - Общество) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2013 по делу N А65-11333/2013, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 Обществу отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы. По мнению заявителя жалобы, о состоявшемся судебном процессе Общество не было должным образом извещено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществом 28.12.2013 была подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 05.08.2013 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что первоначально Общество обращалось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2013, которая была оставлена без движения до 04.10.2013, затем срок оставления без движения определением суда от 07.10.2013 был продлен до 31.10.2013.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 апелляционная жалоба была принята к производству, судебное заседание назначено на 24.10.2013.

В определениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 и 08.10.2013 заявителю жалобы было предложено представить подлинники апелляционной жалобы и платежного поручения об оплате государственной пошлины.

Поскольку ко дню судебного заседания оригинал апелляционной жалобы не был представлен, представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, документов, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы непосредственно от имени Общества, не было представлено, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 апелляционная жалоба Общества была оставлена без рассмотрения.

При рассмотрении вопроса о принятии вторичной апелляционной жалобы к производству апелляционный суд не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование, указав, что Общество имело реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом месячный срок, фактически апелляционная жалоба подана более чем через четыре месяца после вынесения оспариваемого судебного акта - 28.12.2013.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления Обществу срока подачи апелляционной жалобы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Общество о состоявшемся судебном процессе Общество не было должным образом извещено, подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривается, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2013 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания было направлено в адрес Общества согласно адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 423254, Республика Татарстан, г. Лениногорск, ул. Фрунзе, здание 10, строение 3, помещение 1, и возвращено отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения". Представители Общества Аскаров И.К. и Мициев И.Р. участвовали в судебном заседании, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 03.07.2013.

Все последующие судебные акты также направлялись Обществу по месту регистрации.

Обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 05.08.2013, своевременно направлено лицам, участвующим в деле, и опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.08.2013.

Действуя разумно и добросовестно, Общество могло организовать прием почтовой корреспонденции. Пропуск срока обусловлен действиями самого заявителя, поэтому основания для восстановления срока отсутствуют. Доказательства наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи жалобы заявитель не представил.

Общество не обеспечило получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов. Доказательств недостоверности почтовых уведомлений, неправомерности действий органов почтовой связи при их доставке заявитель не представил. Неявка Общества за направленной ему почтовой корреспонденцией не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска месячного срока на обжалование судебного акта, что соответствует статьям 122 и 123 Кодекса.

Таким образом, из материалов дела следует, что Общество в силу статьи 123 АПК РФ является уведомленным о длящемся судебном процессе по настоящему делу, и с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, как извещенный участник судебного процесса, обязано принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, следовательно, такое обстоятельство, как неполучение ими судебной корреспонденции, не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование.

При таких обстоятельствах указание заявителя кассационной жалобы на неполучение судебного акта не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы подлежит исчислению с даты изготовления судебного акта в полном объеме, а не с даты его получения лицами, участвующими в деле.

Доводы заявителя кассационной жалобы о фальсификации документов по делу, участии в деле от имени Общества неизвестных лиц, изготовлении поддельной печати Общества не являются основанием для отмены судебных актов. Указанные заявителем обстоятельства могут быть основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам после их проверки и подтверждения в установленном законом порядке.

Таким образом, поскольку в кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, подтверждающих, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А65-11333/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва К.Р. Гарифуллина