Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 марта 2014 г. N Ф06-4765/13 по делу N А12-12644/2013

г. Казань

31 марта 2014 г.

Дело N А12-12644/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2013 (судья Даншина Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-12644/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН 1123444004606) к Управлению транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1023402010697) и муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат благоустроиства" городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1033400006463) о взыскании 30 284 руб. 30 коп., при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Управления финансов городского округа - город Волжский Волгоградской области, Ноздрина Александра Константиновича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Управлению транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Управление) о взыскании ущерба, расходов на оплату услуг эксперта и судебных расходов.

Исковое заявление мотивировано причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), которое произошло в результате наезда на выбоину, выбоина превышала предельно допустимые нормы, ответственность за содержание дорог несет Управление, размер ущерба определен независимым экспертом, Обществом право требования получено на основании договора цессии.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражным судом Волгоградской области привлечены: администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области, Ноздрин Александр Константинович, муниципальное бюджетное учреждение "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Комбинат).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что Управление является лицом, ответственным за надлежащее содержание участка дороги, размер ущерба подтвержден надлежащими доказательствами, Комбинат является исполнителем муниципального задания, предъявленные ко взысканию услуги представителя являются соразмерными.

В кассационной жалобе Управление просит отменить названные судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает оспариваемые судебные акты подлежащими отмене в связи с несоответствием содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, принятыми с нарушением норм права, полагая, что водителем не была выбрана безопасная скорость для обеспечения контроля за движением транспортного средства, ответственность за содержание и надлежащее состояние автодорог несет Комбинат, и указывает на чрезмерность расходов Общества на услуги представителя.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судом установлено, на ул. Пушкина, 8А в г. Волжский автомобиль Hyundai Matrix (государственный регистрационный номер А 652 РЕ 34), принадлежащий Ноздрину Александру Константиновичу, 12.03.2013 совершил наезд на выбоину в улично-дорожной сети, в результате чего произошло ДТП.

В соответствии с представленным в материалы дела административным материалам, составленным сотрудниками органов безопасности дорожного движения, повреждения автомобилем были получены в результате наезда на выбоину (2,0-м*1,5-м*0,1-м) в улично-дорожной сети г. Волжского, которая не была ограждена в установленном порядке.

В соответствии с результатами проведенной независимым оценщиком экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 24 064 руб. с учетом износа. Стоимость услуг по оценке составила 6200 руб. Оплата расходов по экспертизе подтверждена платежным поручением от 17.04.2013 N 805.

Между Обществом и Ноздриным А.К. 04.04.2013 заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого Общество приняло право требования денежных средств в размере 30 284 руб. 30 коп. из которых: 24 064 руб. - ущерб, 6000 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы, 220 руб. 30 коп. - почтовые расходы.

Оставление Управлением претензии о возмещении ущерба без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования по делу, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требований о возмещении убытков является одновременная совокупность следующих фактов: наличие самого факта причинения вреда, противоправность, виновное поведение (в настоящем деле - бездействие) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Судебные инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о причинении ущерба в результате наезда автомобиля на дефект дорожного покрытия.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 12.03.2013, уполномоченным лицом ДПС ОРДПС ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волжскому.

В соответствии с данным актом на участке ул. Пушкина, 8А выявлен недостаток в содержании дорог - выбоина в асфальто-дорожном покрытии размером 2,0-м*1,5-м*0,1-м.

Допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Превышение размеров выбоины над предусмотренными ГОСТом показателями, наряду с выявленными на автомобиле повреждениями, произошедшими в результате наезда на выбоину, правомерно расценено судебными инстанциями как основание для причинения ущерба.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Судами обоснованно установлено отсутствие доказательств, подтверждающих содержание автомобильной дороги на спорном участке в соответствии с установленными нормами.

Признавая Управление ответственным за причинение ущерба, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий, в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положения пункта 6 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривают, что дорожная деятельность - это деятельность, в том числе по содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" вопросы обеспечения безопасности дорожного движения в пределах компетенции отнесены к полномочиям органов местного самоуправления.

Статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как установлено судебными инстанциями, участок дороги, на котором произошло ДТП, является собственностью муниципального образования - городской округ город Волжский Волгоградской области, в связи с чем ответственность за ненадлежащее содержание дороги подлежит возложению на муниципальное образование.

Признавая в качестве надлежащего ответчика Управление, и отклоняя доводы о необходимости возложения ответственности на Комбинат, судебные инстанции обоснованно исходили из нижеследующего.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ Управление в рамках возмещения ущерба по настоящему делу представляет интересы муниципального образования, является распорядителем бюджетных средств муниципального образования. Правовой статус Управления установлен судебными инстанциями исходя из нормативных актов муниципального образования, размещенных в общем доступе в сети Интернет.

Положениями статьи 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Полномочия по содержанию улично-дорожной сети в соответствии с учредительными документами переданы Комбинату, что не освобождает само муниципальное образование как собственника имущества осуществлять полномочия по его содержанию.

При данных обстоятельствах судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования за счет Управления, как уполномоченного представителя собственника автомобильных дорог.

Доводам Управления о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя дана надлежащая оценка судебными инстанциями.

При этом судами учтены средние расценки в регионе, рекомендации Совета адвокатской палаты Волгоградской области, доказанность понесенных затрат на представителя, доказанность материалами дела участия представителя при рассмотрении дела и разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доводы заявителя относительно недоказанности чрезмерности понесенных расходов направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Разумность понесенных расходов оценена судами двух инстанций и оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку определение судом конкретного размера судебных расходов, понесенных выигравшей дело стороной, не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А12-12644/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева Н.Ю. Мельникова