Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 апреля 2014 г. N Ф06-4675/13 по делу N А55-10241/2013

г. Казань

01 апреля 2014 г.

Дело N А55-10241/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

ответчика - Денисовой Л.В. (доверенность от 21.10.2013), Шикуновой С.А. (доверенность от 21.10.2013),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сладкий мир"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю)

по делу N А55-10241/2013

по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Сладкий мир", г. Самара, о взыскании 13 812 333 руб. 97 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, 1 601 805 руб. 66 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сладкий мир" (далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 76 237 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, пос. Чкалова, б/н, за период с 01.01.2010 по 31.03.2013 в размере 13 812 333 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2010 по 11.04.2013 в размере 1 601 805 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания с Общества в пользу Министерства неосновательного обогащения в размере 3 442 425 руб. 13 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 решение суда первой инстанции от 15.09.2013 изменено, принят новый судебный акт. С Общества в пользу Министерства взыскано 5 643 056 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 785 252 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит постановление апелляционного суда от 10.12.2013 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 15.09.2013, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального права, не соответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, указывая, что Министерством незаконно были возвращения заявления Общества от 29.07.2008, от 29.12.2009 о предоставлении спорного земельного участка в собственность.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 25.03.2014 был объявлен перерыв до 13 ч. 45 мин. 01.04.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федерального арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора аренды зданий с правом выкупа от 28.07.2006 N 438, Общество является собственником объектов недвижимого имущества: нежилого административного здания площадью 697,50 кв. м (лит. Б), гаража площадью 516,20 кв. м (лит. О), склада (нежилое здание) площадью 1534,30 кв. м (лит. В), нежилого здания мастерской площадью 273,30 кв. м (лит. Ж), нежилого здания котельной площадью 191,40 кв. м (лит. С), нежилого здания утепленной стоянки площадью 1524,40 кв. м (лит. Д), нежилого здания проходной площадью 44,20 кв. м (лит. З), нежилого здания бытового обслуживания площадью 72,70 кв. м. (лит. И), нежилого здания склада площадью 543,70 кв. м (лит. К), нежилого здания склада площадью 449,70 кв. м (лит. П), нежилого здания станции технического обслуживания площадью 160 кв. м (лит. Р). Запись о регистрации права на указанные объекты совершена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.08.2007. Данные обстоятельства подтверждены свидетельствами о государственной регистрации права от 14.08.2007.

Указанные нежилые здания расположены на земельном участке (земли населенных пунктов) общей площадью 76237 кв. м с кадастровым номером 63:01:0253010:527, расположенным по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, п. Чкалова, разрешенное использование - база.

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 01.07.2006 возложены на Министерство.

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2010 по 31.03.2013 Обществом без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов фактически осуществлялось использование земельного участка, без внесения платы за пользование, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта обращения Общества к Министерству в июле 2008 года с заявлением о выкупе в собственность спорного земельного участка и снизил размер неосновательного обогащения ответчика за период с 17.05.2010 по 31.03.2013, с учетом пропущенного срока исковой давности, о применении которого было заявлено Обществом, до размера земельного налога (1,5% от кадастровой стоимости земельного участка в год) - до 3 442 425 руб. 13 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Обществом надлежащим образом доказан лишь факт незаконности действий Министерства по возврату заявления о предоставлении в собственность земельного участка от 25.04.2011. Учитывая, что в случае соблюдения Министерством процедуры предоставления в собственность земельного участка, для принятия решения о предоставлении в собственность за плату земельного участка юридическому лицу необходимо не менее двух месяцев, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о том, что за период с 17.05.2010 по 25.06.2011 (с учетом пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям за период с 01.01.2010 по 16.05.2010) с Общества подлежит взысканию неосновательное обогащение, рассчитанное на основании методики определения размера арендной платы за землю, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308, а за период с 26.06.2011 по 31.03.2013 размер неосновательного обогащения следует исчислять исходя из размера земельного налога, который Общество уплачивало бы в спорный период в случае, если бы Министерство надлежащим образом исполнило свою обязанность по предоставлению спорного земельного участка в собственность.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2011, принятым по делу N А55-15674/2011 признаны незаконными действия Министерства по возврату Обществу письмом от 23.05.2011 N 12/6290 документов по заявлению от 25.04.2011 о предоставлении в собственность за выкуп земельного участка площадью 76237 кв. м с кадастровым номером 63:01:0253010:527 по адресу: г. Самара, п. Чкалова, б/н. На Министерство возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия в месячный срок решения о предоставлении Обществу земельного участка в собственность.

Таким образом, если бы исключительное право Общества на приватизацию земельного участка не было нарушено Министерством в результате незаконных действий (бездействия), признанных таковыми вступившим в законную силу судебным актом, и уполномоченный на распоряжение земельным участком государственный орган совершил действия по его предоставлению в порядке и сроки, установленные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, то Общество вправе было рассчитывать заключить договор купли-продажи земельного участка 25.06.2011, что позволяло бы в дальнейшем после указанной даты не нести расходы по арендной плате, а уплачивать земельный налог.

При этом суд апелляционной инстанции, с учетом принципа платности использования земли, правильно установил, что за период с 17.05.2010 по 25.06.2011 с Общества подлежит взысканию неосновательное обогащение, исходя из размера арендной платы за землю на основании постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308, а за период с 26.06.2011 по 31.03.2013 - неосновательное обогащение исходя из размера земельного налога.

Аналогичные подходы существуют и в судебно-арбитражной практике, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N ВАС-15023/12, от 27.11.2013 N ВАС-16760/13, от 07.03.2014 N ВАС-2118/14, постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2013 по делу N А12-20795/2011, от 27.08.2013 по делу N А06-76752/2012, от 21.03.2013 по делу N А55-23179/2011.

Довод Общества в кассационной жалобе о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание, что Министерством также незаконно возвращались заявления Общества от 29.07.2008 и от 29.12.2009 о предоставлении спорного земельного участка в собственность, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что судебными актами по делу N А55-15674/2011 были признаны только незаконными действия Министерства по возврату заявления Общества от 25.04.2011.

Надлежащих доказательств того, что Министерством незаконно возвращались заявления Общества от 29.07.2008 и от 29.12.2009, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, из представленных материалов следует, что возврат указанных заявлений осуществлялся Министерством в связи с неполнотой представленных Обществом документов, что исключало возможность принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, основанного на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А55-10241/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Р.В. Ананьев С.Ю. Муравьев