Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 марта 2014 г. N Ф06-4472/13 по делу N А55-4836/2013

г. Казань

31 марта 2014 г.

Дело N А55-4836/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2013 (судья Ануфриева А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-4836/2013

по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, (ОГРН 1066315051824; ИНН 6315800964), к обществу с ограниченной ответственностью "Новый успех", г. Самара, (ОГРН 1026300777953; ИНН 6312046690), о взыскании 75 306 руб. 32 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, 3 439 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

министерство имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый успех" (далее - Общество), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 03.10.2011 по 31.03.2012 в размере 86 367 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2011 по 31.03.2012 в размере 1863 руб. 80 коп., обязании освободить земельный участок площадью 79,20 кв. м, расположенный по адресу г. Самара Промышленный район пр. Кирова, д. 180, от всякого рода строений и сооружений и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013, исковые требования удовлетворены в части взыскания в пользу Министерства 86 367 руб. 18 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, 1 863 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Министерство просит принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требования об обязании освободить земельный участок отменить, обязать ответчика освободить спорный земельный участок, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает, что в силу положений пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации подписанный между сторонами договор аренды от 02.12.2002 N 012565з нельзя признать заключенным, поскольку земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, в результате чего не может выступать в качестве объекта гражданских правоотношений.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации Промышленного района от 25.10.2002 N 2793 между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (Арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 02.12.2002 N 012565з аренды земельного участка площадью 79,20 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара Промышленный район пр. Кирова, д. 180, под временный павильон кафе на срок до 24.10.2005.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи 19.11.2002.

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" полномочия по распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 01.07.2006 возложены на Министерство.

Ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка от 02.12.2002 N 012565з является незаключенным, поскольку земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, а Общество в спорный период не вносило плату за пользование земельным участком, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив наличие задолженности по арендной плате за период с 03.10.2011 по 31.03.2012, отсутствие доказательств погашения задолженности Обществом, проверив представленный расчет, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 606 и 614 ГК РФ, удовлетворили требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанной части судебные акты сторонами не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об освобождении земельного участка, судебные инстанции исходили из того, что договор аренды от 02.12.2002 N 012565з является заключенным, и у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в указанной части.

Данный вывод суд кассационной инстанции находит соответствующим нормам права и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По смыслу статьей 432 и 607 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Предмет, определенный сторонами в договоре аренды, не вызывает сомнений относительно объекта аренды и идентификации спорного имущества.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора аренды границы участка обозначены на прилагаемой к договору кадастровой карте, плане участка, который является неотъемлемой его частью (приложение N 1). Арендодателем в натуре предъявлены, а арендатором идентифицированы на местности и нанесены на прилагаемом к договору плане участка: поворотные точки территориальных границ участка; границы (оси) сервитутов, расположенных на землях соседних участков, права ограниченного пользования, которые распространяются на арендатора; границы зон различного назначения, установленные на участке.

Таким образом, из вышеуказанного договора аренды следует, что при передаче имущества у сторон не возникло неопределенности по предмету арендуемого имущества.

Кроме того, договор аренды исполнялся длительное время и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами разногласий в процессе исполнения договора аренды по поводу объекта аренды.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что условие о предмете договора аренды согласовано сторонами надлежащим образом, между сторонами имеются договорные арендные правоотношения по использованию земельного участка, которые в установленном законом порядке не прекращены. На момент заключения договора аренды земельный участок имел все необходимые координаты, позволяющие установить его точное местонахождение на местности, идентифицировать как объект недвижимости и определить в качестве объекта аренды.

Доказательств, подтверждающих прекращение арендных правоотношений с учетом статей 610, 621 ГК РФ, статей 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, Министерством суду не представлено.

Довод Министерства в кассационной жалобе о незаключенности спорного договора подлежит отклонению, как противоречащий обстоятельствам рассмотренного дела и разъяснениям, данным в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, основных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А55-4836/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Р.В. Ананьев С.Ю. Муравьев