Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 апреля 2014 г. N Ф06-4825/13 по делу N А65-3390/2013

г. Казань

01 апреля 2014 г.

Дело N А65-3390/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Левчука Ю.Ю., по доверенности от 07.03.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого ипотечного банка "АКИБАНК" (открытого акционерного общества), г. Набережные Челны Республики Татарстан,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2013 (судья Красавина В.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-3390/2013

по заявлению ОАО АКБ "Ак Барс" о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания" (ИНН 1651051328, ОГРН 1071651002103).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания" (далее ООО "Трест комплексного ЖКО") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ибрагимова Ильнура Ильсуровича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2013 Акционерный коммерческий банк "Ак Барс" (открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ "Ак Барс") включен в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Трест комплексного ЖКО" с требованием в размере 69 615 руб. 02 коп. долга; с требованием в размере 10 999 996 руб. долга, 340 849 руб. 20 коп. процентов за пользование кредитом как обеспеченным залогом по договорам залога от 18.05.2011 N 33-20110029/14.17-тр-1, от 24.06.2011 N 33-20110029/14.17-тр2, от 24.06.2011 N 33-20110029/14.17-ос1; с требованием в размере 416 492 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами как обеспеченным залогом по договорам залога от 18.05.2011 N 33-20110029/14.17-тр-1, от 24.06.2011 N 33-20110029/14.17-тр2, от 24.06.2011 N 33-20110029/14.17-ос1, подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерный коммерческий ипотечный банк "АКИБАНК" (открытое акционерное общество) (далее ОАО "АКИБАНК") просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 отменить в части признания статуса залогового кредитора в отношении установки асфальтосмесительной ДС-18563 и принять новый судебный акт об отказе в признании за ОАО "АК БАРС" Банком статуса залогового кредитора в отношении установки асфальтосмесительной ДС-18563.

При этом заявитель указывает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что заложенное имущество "асфальтосмесительная установка ДС-18563 с битумным хозяйством" не является объектом недвижимости, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ОАО АКБ "Ак Барс" и должником 18.05.2011 был заключен кредитный договор N 33-20110029/14.17 на сумму 40 000 000 руб. сроком возврата до 10.11.2011 с уплатой процентов в размере 11% годовых.

К указанному договору были заключены дополнительные соглашения от 28.09.2011 N 1, которым изменен срок возврата кредита до 28.03.2013 и увеличена процентная ставка за пользование кредитом до 12% годовых, и от 24.10.2012 N 22, которым установлен новый график возврата кредита.

В обеспечение кредитного договора были заключены договоры:

о залоге самоходных машин от 18.05.2011 N 33-20110029/14,17-тр1, от 24.06.2011 N 33-20110029/14.17-тр2., о залоге имущества от 24.06.2011 N 33-20110029/14.17-ос1.

Задолженность должника перед заявителем по кредитному договору по состоянию на 22.04.2013 г. составила 10 999 996 руб. долга, 340 849,20 руб. процентов по процентам за пользование кредитом, 416 492,70 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель оказывал должнику услуги по договору банковского счета от 13.08.2007 N 623-6439/1. Задолженность по договору составила 5010 руб.

Задолженность должника перед заявителем по договору на подключение и обслуживание электронной системы "Интернет/Клиент- Банк" N 33-2012000220/11.05 составила 4600 руб.

По договору о выплате денежных средств посредством банковских карт от 02.06.2011 N 109/33-201100048/10.52-2 задолженность должника перед заявителем составила 60 005,02 руб.

В обоснование требования заявителем представлены договоры, дополнительные соглашения, платежные поручения, банковские ордера, акт проверки имущества, копии которых имеются в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

На основании пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Кредитор ОАО "АКИБАНК" считает, что у ОАО АКБ "Ак Барс" отсутствует право залога на недвижимое имущество - асфальтосмесительную установку ДС-18563 с битумным хозяйством в связи с отсутствием государственной регистрации договора залога указанной недвижимости и, как следствие, ничтожностью договора о залоге имущества N 33-20110029/14.17-ос1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) движимым имуществом признаются вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги.

Как следует из положений пункта 1 статьи 130 ГК РФ, основным отличительным признаком объектов недвижимого имущества является неразрывная связь с землей и невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Согласно статье 133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Согласно статье 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.10.2011 за должником зарегистрировано право на асфальтосмесительную установку ДС-18563 с битумным хозяйством на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 06.05.2011 N RU16530117-03-36, выданного исполнительным комитетом Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан. Согласно Приложению к указанному разрешению, в состав данного объекта недвижимости входят: расширение сетей газоснабжения к базе ООО "Трест КЖКО" (протяженность сетей газоснабжения 530 м); установка асфальтосмесительная ДС-18563 с битумным хозяйством (площадь застройки 489,8 кв.м); железнодорожный путь необщего пользования к базе ООО "Трест КЖКО" (протяженность 239-270 пог.м); закольцовка газопровода среднего давления по улице Южная (протяженность 1180 м).

В соответствии с договором поставки от 16.09.2010 N 437 ООО "Водолей" поставило должнику асфальтосмесительную установку ДС-18563 (для работы на природном газе с микропроцессорной системой управления и комбинированной системой пылеочистки, включая шефмонтажные и пуско - наладочные работы), (далее - установка) стоимостью 21 010 200 руб. По акту приема- передачи и товарной накладной N 57 установка 19.05.2011 была передана должнику.

Указанное оборудование приобретено должником по договору от 16.09.2010 N 437 за счет кредитных средств ОАО АКБ "Ак Барс", предоставленных по кредитному договору (с графиком платежей) от 18.05.2011 N 33-20110029/14.17.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку объект недвижимости был введен в эксплуатацию 06.05.2011, то есть до получения должником по акту приема-передачи от 16.09.2010 оборудования с одноименным названием, то указанное оборудование было установлено в уже возведенном строении.

Доказательств того, что заложенное оборудование не может быть отделено от объекта недвижимости с одноименным названием без ущерба для его назначения, в материалах дела не имеется.

В этой связи суды сделали правомерный вывод о том, что переданная в залог по договору залога имущества от 24.06.2011 N 33-20110029/14.17-ос1 установка не является объектом недвижимости, договор залога не подлежит государственной регистрации в ЕГРП и не является ничтожным.

Соответственно, требование ОАО "АКИБАНК" об отказе в признании за ОАО АКБ "Ак Барс" статуса залогового кредитора в отношении оборудования - асфальтосмесительная установка ДС-1 8563 является необоснованным.

Из акта осмотра заложенного имущества от 06.12.2013 следует, что заложенное имущество имеется в натуре.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А65-3390/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова