Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 апреля 2014 г. N Ф06-2505/13 по делу N А12-9473/2013

г. Казань

02 апреля 2014 г.

Дело N А12-9473/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного предприятия трест "Дорожно-мостового строительства"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2013 (судья Милованова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи: Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-9473/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РегионСервис", г. Волгоград (ОГРН 1096453003998) к муниципальному казенному предприятию трест "Дорожно-мостового строительства", г. Волгоград (ОГРН 1023403855914) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РегионСервис" (далее - ООО "РегионСервис", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию трест "Дорожно-мостового строительства" (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности в размере 615 874,16 руб., пени в размере 1 053 144,81 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить судебные акты полностью и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, судебные акты являются незаконными и необоснованными.

У ответчика не имелось вины по неуплате долга за поставку в связи с тем, что Предприятие не было уведомлено о произошедшем переименовании и ликвидации поставщика путем присоединения к другому лицу.

Судом апелляционной инстанции статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применена необоснованно, так как суд имел возможность рассмотреть дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, и снизить размер взысканной неустойки.

Судами обеих инстанций не учтено правовое положение ответчика, который является муниципальным казенным предприятием, однако уполномоченный представитель собственника не был привлечен для участия в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Компания красота под ногами" (далее - ООО "Компания красота под ногами") (поставщик) и Предприятием (покупатель) 01.05.2011 заключен договор поставки N 32, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить бетонные изделия в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Между ООО "Компания красота под ногами" (поставщик) и Предприятием (покупатель) 05.07.2011 заключен договор поставки N 94, по условиям которого поставщик обязуется передать: камень бортовой магистральный 1000*300*180 мм в количестве 2000 пм по цене 370 руб./пм., а покупатель - принять и оплатить бетонные изделия в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

ООО "Компания красота под ногами" исполнило принятые обязательства по поставке товара на 2 323 624 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний, актом сверки по состоянию на 02.02.2012.

Ответчиком в нарушение принятых обязательств оплата товара произведена частично.

В соответствии с протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега") от 19.04.2012 полное наименование ООО "Компания красота под ногами" изменено на ООО "Вега".

На основании договора о присоединении от 06.06.2012 ООО "Вега" совместно с обществом с ограниченной ответственностью "Метиз" присоединено к ООО "РегионСервис". Таким образом, истец является универсальным правопреемником ООО "Компания красота под ногами".

Претензия от 18.02.2013 о погашении задолженности, направленная ответчику и полученная им 28.02.2013, оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили заявленное истцом требование о взыскании долга в размере 615 874,16 руб.

Поскольку ответчик обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, истец правомерно на основании пункта 5.2 договора начислил пени в размере 1 053 144,81 руб. за период с 24.09.2011 по 15.04.2013. Расчет неустойки, произведенный истцом, суды признали соответствующим условиям договора.

В данном случае обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не установили.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как подтверждается материалами дела, в суде первой инстанции Предприятие не заявило ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представило доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки. Действия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда согласуются с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно положениям пункта 3 постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии его вины по неуплате долга за поставку в связи с тем, что Предприятие не было уведомлено о произошедшем переименовании и ликвидации поставщика путем присоединения к другому лицу, подлежит отклонению. В претензии от 18.02.2013, полученной ответчиком 28.02.2013, истец уведомил ответчика о том, что Общество является универсальным правопреемником ООО "Компания красота под ногами".

Судами обеих инстанций установлено, что ООО "РегионСервис" создано путем присоединения, следовательно, вся совокупность прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц перешло к одному правопреемнику - вновь созданному юридическому лицу - ООО "РегионСервис".

Ответчик не представил доказательств того, что размер долга им был уплачен на расчетный счет ООО "Компания красота под ногами" - правопредшественнику Общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствии вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В материалах дела не имеется доказательств, представленных ответчиком и свидетельствующих об отсутствии его вины за неисполнение обязательств по договору. Кроме того, довод об отсутствии вины не был заявлен ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом рассмотрения кассационного суда.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что суды не привлекли к участию в деле собственника имущества ответчика - городской округа город-герой Волгоград, является необоснованным, поскольку в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороны с ходатайством о привлечении собственника (муниципального образования) в качестве третьего лица не обращались, стороной по спорному договору муниципальное образование не является.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя кассационной жалобы.

В связи с предоставлением Предприятию отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А12-9473/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного предприятия трест "Дорожно-мостового строительства" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва К.Р. Гарифуллина