Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 апреля 2014 г. N Ф06-5052/13 по делу N А65-5996/2010

г. Казань

01 апреля 2014 г.

Дело N А65-5996/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Коноплевой М.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

истца - Сараева А.А., доверенность от 11.12.2012 б/н,

ответчика - Репиной Н.А., доверенность от 11.11.2013 б/н,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "Юбилейный", г. Нижнекамск, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2013 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.) по делу N А65-5996/2010

по заявлению гаражно-строительного кооператива "Юбилейный" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по исковому заявлению учреждения спорткомплекс "Шинник", г. Нижнекамск (ИНН 1651022711, ОГРН 1021602505275) к гаражно-строительному кооперативу "Юбилейный", г. Нижнекамск (ИНН 1651032830, ОГРН 1021602499797) о понуждении освободить нежилое двухэтажное помещение, с участием третьего лица - открытого акционерного общества "Нижнекамскшина", г. Нижнекамск,

УСТАНОВИЛ:

учреждение "Спорткомплекс "Шинник" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу "Юбилейный" (далее - ГСК "Юбилейный", кооператив) о понуждении освободить нежилое помещение - дом сторожа, литера А, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. Гагарина, д. 32.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2010 исковые требования удовлетворены, суд обязал ГСК "Юбилейный" освободить и передать учреждению "Спорткомплекс "Шинник" нежилое двухэтажное помещение: дом сторожа, литера А, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. Гагарина, д. 32, по акту приема-передачи в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указав, что после вступления указанного решения в законную силу ГСК "Юбилейный" узнал о том, что у учреждения "Спорткомплекс "Шинник" отсутствует право оперативного управления на спорное имущество, поскольку документы, послужившие основанием для регистрации указанного права, а именно: разрешение на строительство от 19.07.2005 ТАТ N 021275, акт ввода в эксплуатацию от 08.08.2005 N 20п-425-5 и государственный акт на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного пользования землей N РТ-53-000232, являются ничтожными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2012, ГСК "Юбилейный" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ГСК "Юбилейный" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2010 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014, кооперативу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2010 по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГСК "Юбилейный" обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление кооператива удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2010 отменить по новым обстоятельствам, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе судей.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ГСК "Юбилейный" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель учреждения "Спорткомплекс "Шинник", явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Открытое акционерное общество "Нижнекамскшина" о времени и месте судебного разбирательства уведомлено, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 309 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2010 по новым обстоятельствам ГСК "Юбилейный" ссылается на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 18.03.2013 по делу N 33-3245/2013 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15.05.2009, на основании которого, по мнению кооператива, было вынесено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2010 по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15.05.2009 оценивалось при принятии решения по настоящему делу судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не являлось основным доказательством, подтверждающим право собственности учреждения "Спорткомплекс "Шинник" на спорный объект недвижимости, руководствуясь, разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришли к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства имеют отношение к уже исследовавшимся обстоятельствам по настоящему делу и не являются новыми обстоятельствами для пересмотра вступившего в законную силу решения арбитражного суда, поскольку не относятся к новым обстоятельствам, указанным в пункте 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами исследовалась и давалась оценка документам, послужившим основанием для государственной регистрации права оперативного управления учреждения "Спорткомплекс "Шинник" на спорный объект недвижимости.

При этом основанием для удовлетворения иска послужило, в том числе, отсутствие каких-либо прав кооператива на спорное имущество.

Фактически ГСК "Юбилейный" в заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2010 по новым обстоятельствам оспаривает зарегистрированное право оперативного управления учреждения "Спорткомплекс "Шинник" на недвижимое имущество, тогда как в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право может быть оспорено только путем предъявления соответствующего иска.

Таким образом, указанные ГСК "Юбилейный" в заявлении обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2010 по новым обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А65-5996/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

М.В. Коноплева С.Ю. Муравьев