Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 11АП-23531/13

г. Самара

13 февраля 2014 г.

Дело N А65-5996/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым Э.Ш.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Сараев А.А. по доверенности от 11.12.2012,

от ответчика - представитель Уденазаров К.Х. по доверенности от 11.11.2013

в отсутствие других лиц, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива "Юбилейный" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2013 года по делу N А65-5996/2010 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску Учреждения Спорткомплекс "Шинник" (ИНН: 1651022711, ОГРН: 1021602505275), г. Нижнекамск,

к Гаражно-строительному кооперативу "Юбилейный" (ИНН: 1651032830, ОГРН: 1021602499797), г. Нижнекамск,

с привлечением третьего лица: открытое акционерное общество "Нижнекамскшина", г. Нижнекамск,

об обязании освободить нежилое двухэтажное помещение: дом сторожа, литер А, общей площадью 181,70 кв.м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. Гагарина, д. 32,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "Юбилейный", г.Нижнекамск обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения от 07.07.2010 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-5996/2010 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гаражно-строительный кооператив "Юбилейный" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, поскольку выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ОАО "Нижнекамскшина" в отзыве на апелляционную жалобу просило определение Арбитражного суда Республики Татарстан оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке глав 34, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Пунктом 7 вышеуказанного Постановления установлено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как следует из материалов дела, Учреждение спорткомплекс "Шинник", г.Нижнекамск обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Гаражно-строительному кооперативу "Юбилейный", г.Нижнекамск об обязании освободить нежилое двухэтажное помещение дом сторожа, литер А, общей площадью 181,70 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Нижнекамск, ул.Гагарина, д.32.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2010 г. исковые требования удовлетворены. Суд обязал Гаражно-строительный кооператив "Юбилейный", г.Нижнекамск освободить и передать Учреждению спорткомплекс "Шинник", г.Нижнекамск нежилое двухэтажное помещение дом сторожа, литер А, общей площадью 181,70 кв.м., инв.N 1449, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Нижнекамск, ул.Гагарина, д.32, по акту приема-передачи в месячный срок со дня вступления решения в законную силу (т.1 л.д.132-134).

Заявитель в качестве оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам, ссылается на то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 18.03.2013 г., было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15.05.2009 г., на основании которого, по мнению заявителя, было вынесено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2010 г. по настоящему делу.

Как верно указано судом первой инстанции, основанием для удовлетворения искового заявления Частного учреждения спорткомплекс "Шинник", г.Нижнекамск к Гаражно-строительному кооперативу "Юбилейный", г.Нижнекамск, об обязании последнего освободить нежилое двухэтажное помещение дом сторожа, литер А, общей площадью 181,70 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Нижнекамск, ул.Гагарина, д.32, явилось то основание, что судом было установлено отсутствие каких-либо прав у Гаражно-строительного кооператива "Юбилейный" на спорный объект недвижимости.

В решении от 07.07.2010 г. действительно имеется ссылка суда на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15.05.2009 г., отмененное по вновь открывшимся обстоятельствам определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 18.03.2013 г.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, данное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15.05.2009 г. при принятии оспариваемого судебного акта оценивалось судом в совокупности с другими доказательствами, и не являлось основным доказательством наличия у Частного учреждения спорткомплекс "Шинник" прав на спорный объект.

Из материалов дела усматривается, что судебные акты судов общей юрисдикции, на которые указывает заявитель как на новые и вновь открывшиеся обстоятельства, не устанавливает факт принадлежности спорного объекта на законных основаниях ответчику.

Более того, в соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, поскольку не влияют на выводы судов. Сведения, на которые ссылается заявитель, не свидетельствует о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Оценив обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что изложенные заявителем основания не являются ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством, о котором не было и не могло быть известно заявителю при вынесении решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2010 г. по делу N А65-5996/2010.

Фактически доводы жалобы направлены не переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2013 года по делу N А65-5996/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива "Юбилейный",- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев