Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2014 г. N Ф06-12318/13 по делу N А72-4640/2013

г. Казань

25 июля 2014 г.

Дело N А72-4640/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика - Подсеваловой Ю.В. (доверенность от 07.06.2013),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2013 (судья Чудинова В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу N А72-4640/2013

по исковому заявлению муниципального образования "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска к Имидееву Александру Флоровичу, Карпову Игорю Николаевичу, Безрукову Валерию Дмитриевичу о взыскании убытков, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис", Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось муниципальное образование "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска (далее - Администрация) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании:

- с Имидеева Александра Флоровича - убытков по взысканным пеням в размере 17 049 руб. 72 коп., расходов по уплате государственной пошлины по делу N А72-4027/2012 в сумме 1200 руб.;

- с Карпова Игоря Николаевича - убытков по взысканным пеням в размере 220 309 руб. 44 коп., по взысканным процентам в размере 286 439 руб. 59 коп., расходов по уплате государственной пошлины по делу N А72-4027/2012 в размере 35 100 руб., расходов по уплате государственной пошлины по делу N А72-6085/2012 в размере 200 000 руб.;

- с Безрукова Валерия Дмитриевича - убытков по взысканным пеням в размере 284 363 руб. 04 коп., по взысканным процентам в размере 2 078 151 руб. 75 коп., расходов по уплате государственной пошлины по делу N А72-4027/2012 в размере 163 700 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов оспариваемых судебных актов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя Имидеева Александра Флоровича, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из недоказанности факта причинения ответчиками предприятию убытков, размера причиненных убытков, противоправности действий ответчиков, наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 3 статьи 25 Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон об унитарных предприятиях) собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона об унитарных предприятиях руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона об унитарных предприятиях руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

В статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не усмотрел совокупности указанных обстоятельств.

Судом указано, что само по себе взыскание судебными актами по арбитражным делам N А72-4027/2012 и N А72-6085/2012 денежных средств с муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорресмервис" не свидетельствует о том, что директора предприятия Имидеев А.Ф., Карпов И.Н. и Безруков В.Д. при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовали противоправно, недобросовестно и (или) неразумно.

В рамках указанных арбитражных дел судебными актами установлено, что сделки заключались предприятием в рамках его уставной деятельности, не выходили за пределы обычного делового риска и не являлись крупными сделками, требовавшими одобрения собственника имущества предприятия.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не доказал наличие обстоятельств, необходимых для возложения на ответчиков ответственности в виде заявленных убытков и расходов, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Переоценка доказательств, исследованных арбитражными судами, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Кассационной коллегией не установлено нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А72-4640/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова Н.Ю. Мельникова