Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 апреля 2014 г. N Ф06-3980/13 по делу N А55-19201/2013

г. Казань

03 апреля 2014 г.

Дело N А55-19201/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

истца - Игнатенко Д.А. (доверенность от 24.01.2014 без номера),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Наши инвестиции"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013 (судья Шабанов А.Н.)

по делу N А55-19201/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Наши инвестиции", г. Тольятти (ИНН 6323108274, ОГРН 1086320013075) к обществу с ограниченной ответственностью "Онега", г. Тольятти (ИНН 6321129409, ОГРН 1036301119370) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Наши инвестиции" (далее - истец, ОАО "Наши инвестиции") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 03.07.2012 N 37/2013.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013 отказано в удовлетворении заявления ОАО "Наши инвестиции" о выдаче исполнительного листа было отказано.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и материалы третейского дела N 37/2013, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Решением Третейского суда г. Тольятти от 03.07.2013 расторгнуты договора займа, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "Онега" (далее - ООО "Онега"). С ООО "Онега" в пользу ОАО "Наши инвестиции" взыскана сумма основного долга 278 183 380 руб. 20 коп., проценты за пользование займом по договору 728 994 017 руб. 61 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 109 676 652 руб. 21 коп., а также расходы по оплаченному третейскому сбору в размере 100 000 руб.

В связи с неисполнением должником данного решения в добровольном порядке заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 239 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Аналогичное основание для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрено в статье 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", арбитражный суд отменяет решение третейского суда, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если решение нарушает основополагающие принципы российского права, в частности основано на подложных документах.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2009 в рамках дела N А55-16169/2008 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Онега" было отказано в удовлетворении заявления ОАО "Наши инвестиции" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Онега" денежных средств в размере 207 167 866 руб. - основного долга, 60 452 021 руб. - процентов за пользование займом; 17 726 871 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В частности суд указал, что поскольку оплата приобретенных у физических лиц прав требования по договорам уступки прав требования (цессии) должна была производиться путем передачи простых именных акций, выпуск которых не прошел процедуру государственной регистрации, то такие договора в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ничтожны. Соответственно, дополнительные соглашения к таким договорам уступки прав требования, недействительны. Договора купли-продажи акций, заключенные между гражданином Симоновым А.Н. и физическими лицами, являются следствием договоров займа и договоров уступки прав требования(цессии). Поскольку доказательств передачи денежных средств в качестве займа по договорам займа "Накопительный" заявителем не представлено, договора уступки прав требования являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ, представленные заявителем договора купли-продажи акций не являются доказательством правомерности включения требований ОАО "Наши инвестиции" в реестр требований кредиторов ООО "Онега".

Указанное определение арбитражного суда в установленном законом порядке не оспорено и не отменено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальное значение судебных актов основано на признании ранее установленных обстоятельств. Такое признание связано с решением судами вопроса об определенном предмете доказывания и оценке обстоятельств дела (выявленных и установленных судами в данном деле и ранее в ином деле, но с участием тех же лиц), ввиду определенных предмета и основания иска (заявления), доводов участников спора с последующей и столь же определенной правовой квалификацией судами спорных правоотношений.

При изложенных обстоятельствах, третейский суд решением осуществил защиту отсутствующего права, чем нарушил основополагающие принципы права, закрепленные в статье 1 ГК РФ, что с учетом пункта 3 статьи 239 АПК РФ, является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Вынесение третейским судом подобного решения нарушает принципы правовой определенности, обязательности вступивших в законную силу судебных актов, которые относятся к основополагающим принципам российского права.

В пунктах 3 и 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 названной статьи ГК РФ в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли

в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Поскольку в материалах арбитражного и третейского дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическую передачу займодавцем заемщику суммы долга, третейское соглашение от 30.04.2013 подписано представителями кредитора и должника по доверенностям от 15.04.2013, от 10.12.2012, выданным одним и тем же лицом - генеральным директором ООО "Онега" и ОАО "Наши инвестиции" Симоновым А.Н., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что третейское соглашение является недействительным в силу положений статей 10 и 168 ГК РФ, а принятое в соответствии с ним решение третейского суда не может служить основанием для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, и переоценке выводы суда не подлежат.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013 по делу N А55-19201/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов