Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 апреля 2014 г. N Ф06-3441/13 по делу N А55-3309/2013

г. Казань

03 апреля 2014 г.

Дело N А55-3309/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Журавлевой Г.В., доверенность от 25.03.2014, Юдиной Г.Е., доверенность от 17.07.2013,

ответчика - Мельникова Н.В., доверенность от 10.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью компания "ЖилСтройСнаб" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2013 (судья Зафран Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Кузнецов С.А., Селиверстова Н.А.) по делу N А55-3309/2013

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Тольяттинская городская клиническая поликлиника N 3" (ОГРН 1036300996357, ИНН 6321074559) к обществу с ограниченной ответственностью компания "ЖилСтройСнаб" (ОГРН 1036301008897, ИНН 6321066325) о взыскании 3 772 246 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Тольяттинская городская клиническая поликлиника N 3" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью компания "ЖилСтройСнаб" (далее - общество, ответчик) о взыскании пени в размере 3 772 246 руб. 87 коп., начисленной на основании пункта 5.4. договора на выполнение работ по капитальному ремонту от 05.06.2012 N 0342300015112000055-0045583-01, исходя из 1/10 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости невыполненных в срок видов работ, за период с 06.07.2012 по 16.12.2012.

Исковые требования заявлены в порядке статей 309, 310, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы нарушением сроков выполнения работ по спорному договору.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013, исковые требования удовлетворены: c общества в пользу учреждения взысканы пени в размере 3 772 246 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 861 руб. 23 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения и постановления судами первой и второй инстанций не учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а именно: ни договор, ни аукционная документация не содержат дат, указывающих на сдачу-приемку выполненных работ как в целом, так и промежуточных, кроме того, не предусмотрено, что датой окончания работ является дата сдачи выполненных работ с составлением актов. Таким образом, по мнению заявителя, неправильное толкование законов в понимании условий договора и буквального значения содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ), а так же неправильное толкование сроков исполнения договора (статьи 311, 314 ГК РФ), привело к неправильным выводам при вынесении решения суда первой инстанции, которые также остались незамеченными судом второй инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту от 05.06.2012 N 0342300015112000055-0045583-01, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту: женской консультации амбулаторно-поликлинического комплекса N 1 (АПК N 1), расположенной по адресу: Московский проспект, 49, 4 этаж, площадью 551,66 кв. м; педиатрического отделения амбулаторно-поликлинического комплекса N 1 (АПК N 1), расположенного по адресу: Московский проспект, 49, 3 и 4 этаж, площадью 629,64 кв. м; педиатрического отделения амбулаторно-поликлинического комплекса N 3 (АПК N 3), расположенного по адресу: проспект Степана Разина, 12, 1 этаж, площадью 260,39 кв. м; рентгенологического отделения амбулаторно-поликлинического комплекса N 1 (АПК N 1), расположенного по адресу: Московский проспект, 49, 1 и 4 этаж, площадью 426,93 кв. м; рентгенологического отделения амбулаторно-поликлинического комплекса N 5 (АПК N 5), расположенного по адресу: ул. Автостроителей, 9А, 1 этаж, площадью 64,64 кв. м.

Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (приложения N 2/1-2/18), дефектной ведомостью (приложения N 3/1-3/8), графиком производства работ (приложения N 4/1-4/4), проектной документацией (приложения N 5/1, 5/2), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В пункте 2.1. договора определена общая стоимость работ в размере 12 494 607 руб. 16 коп., в том числе НДС 18% - 1 905 957 руб. 92 коп.

Срок выполнения работ установлен сторонами в пункте 1.2. договора: подрядчик выполняет работы в течение 120 календарных дней с момента заключения договора.

Сроки выполнения отдельных видов работ по каждому объекту согласованы сторонами в графиках производства работ (приложения N 4/1-4/4).

Из материалов дела усматривается, что в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец направил в адрес ответчика претензии от 30.07.2012 N 1587, от 17.10.2012 N 2271, от 07.11.2012 N 2457, от 07.12.2012 N 2781 и от 28.12.2012 N 2997 с требованиями об уплате пени в размере 3 772 246 руб. 87 коп., начисленной на основании пункта 5.4. договора, исходя из 1/10 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости невыполненных в срок видов работ за период с 06.07.2012 по 16.12.2012.

Поскольку указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ, и, установив, что ответчиком нарушены как сроки выполнения отдельных видов работ, предусмотренных графиками производства работ, так и конечный срок выполнения работ, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств выполнения работ в установленные договором сроки, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выполнения работ по договору произошло по независящим от него причинам, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 708, 740 ГК РФ, судебные инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив расчет неустойки, представленный истцом, пришли к правильному выводу, что за период с 06.07.2012 по 16.12.2012 с ответчика подлежит ко взысканию пени в размере 1 739 946 руб. 87 коп.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки и не представил доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения принятых на себя обязательств, у судов отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций и считает их не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела и не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального права. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу N А55-3309/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью компания "ЖилСтройСнаб", г. Тольятти, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова