Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 апреля 2014 г. N Ф06-4746/13 по делу N А57-8166/2013

г. Казань

03 апреля 2014 г.

Дело N А57-8166/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Сафина Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управления администрации Ровенского муниципального района Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2013 (судья Викленко Т.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)

по делу N А57-8166/2013

по заявлению конкурсного управляющего МУП Ровенское Районное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Синяева И.В. о признании незаконным бездействия финансового управления администрации Ровенского муниципального района Саратовской области, выразившегося в непринятии мер по своевременному исполнению решения Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2010 по делу N А57-22364/2009 в период с 03.09.2012 по 27.05. 2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий МУП "Ровенское Районное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" Синяев И.В. (далее - МУП "Ровенское РПО ЖКХ", заявитель) с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управления администрации Ровенского муниципального района Саратовской области, выразившегося в непринятии мер по своевременному исполнению решения арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2010 по делу N А57 22364/2009 в период с 03.09.2012 по 27.05.2013.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2013, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013, заявленные требования удовлетворены полностью. Суд обязал Финансовое управление администрации Ровенского муниципального района Саратовской области устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем исполнения решения арбитражного суда.

Финансовое управление администрации Ровенского муниципального района Саратовской области в кассационной жалобе просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель, полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2010 по делу N А57-22364/09 с Ровенского муниципального района Саратовской области в лице Финансового управления Ровенской районной администрации Ровенского муниципального района Саратовской области за счет средств казны взыскана в пользу МУП "Районное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" в порядке субсидиарной ответственности задолженность, включающая в себя требования кредиторов в размере 10 472 738 руб. 94 коп., проценты, начисленные в соответствии со статьями 95, 126 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в размере 2 224 094 руб. 14 коп.

Арбитражным судом Саратовской области 18.03.2011 на основании указанного решения выдан исполнительный лист серии АС N 001913665, где в качестве должника указан Ровенский муниципальный район Саратовской области в лице Финансового управления, который 29.03.2011 был направлен в адрес Финансового управления. Согласно отметке на почтовом уведомлении документы поступили на исполнение ответчику 04.04.2011.

Финансовое управление 26.05.2011 обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по делу N А57-22364/2009.

Определением арбитражного суда Саратовской области Финансовому управлению предоставлена отсрочка до 01.09.2011. С повторным заявлением об отсрочке исполнения судебного акта Финансовое управление не обращалось.

Письмом от 12.10.2011 исполнительный лист отозван из Финансового управления для его предъявления в отдел Федеральной службы судебных приставов по Ровенскому району Саратовской области, а затем в Управление Федерального казначейства по Саратовской области по месту открытия лицевых счетов должника.

Исполнительный лист по делу N А57-22364/2009 серии АС N 001913665 15.12.2011 повторно направлен в адрес Финансового управления. Согласно отметке на почтовом уведомлении документы поступили на исполнение в Финансовое управление 20.12.2011. Данный факт не оспаривается сторонами.

Финансовое управление 23.04.2012 возвратило без исполнения исполнительный лист серии АС N 001913665 по делу N А57-22364/2009. Действия Финансового управления по непринятию мер по своевременному исполнению решения Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2010 по делу N А57-22364/2009, в период с 20.12.2011 по 13.04.2012, а также действия по возврату без исполнения указанного исполнительного листа являлись предметом рассмотрения по делу N А57-12099/2012 и решением арбитражного суда от 27.09.2012 признаны незаконными.

Кроме того, признан незаконным совершенный Финансовым управлением администрации Ровенского муниципального района Саратовской области 13.03.2012 возврат без исполнения исполнительного листа серии АС N 001913665, выданного на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2010 по делу N А57-22364/2009.

Исполнительный лист 03.09.2012 поступил на исполнение в Финансовое управление, что подтверждается письмом-уведомлением филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Энгельсский почтамт от 11.09.2012 N 55.49.11.22/3040/450.

Финансовое управление 15.09.2012 осуществило частичное погашение задолженности на сумму 3100 руб. Оставшаяся часть задолженности Финансовым управлением не погашена.

МУП "Ровенское РПО ЖКХ", полагая, что действия Финансового управления по неисполнению решения Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2010 по делу N А57-22364/2009 в период с 03.09.2012 по 27.05.2013 (момент обращения в суд с настоящим заявлением) являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что по исполнительному листу АС N 001913665 по делу N А57-22364/2009 Финансовым управлением неоднократно было допущено незаконное бездействие и действия по возврату исполнительного документа без исполнения, о чем свидетельствуют вступившие в законную силу судебные акты от 27.12.2012 по делу N А57-12099/2012.

После повторного обращения заявителя за исполнением исполнительного документа, 03.09.2012 Финансовым управлением также не были приняты все меры, предусмотренные Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ), для его исполнения в полном объеме.

Довод Финансового управления о дефиците местного бюджета как о причине невозможности исполнить вступившее в законную силу решение суда правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что Финансовое управление не исполнило возложенную на него обязанность по исполнению судебного акта в трехмесячный срок, его бездействие противоречит статьям 16 АПК РФ и статье 242.2 БК РФ, а, следовательно, является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик, указывая, что бюджет Ровенского муниципального района является высокодотационным в период 2009, 2010, 2012, 2013 годов, полагая, что не представлялось возможным исполнить решение суда, оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Главой 24.1 БК РФ регламентирован порядок обращения взыскания на средства местных бюджетов. Согласно статье 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям исполнительный лист и иные предусмотренные БК РФ документы направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования (пункт 4); исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете; при исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись (пункт 5); исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1312-О-О указано, что положения пункта 5 статьи 242.2 БК РФ направлены на гарантирование возможности перераспределения - при возникновении такой необходимости - бюджетных средств на стадии исполнения бюджета и в системе действующего правового регулирования не предполагают возможность неисполнения или просрочки исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов по причине отсутствия или недостаточности бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете.

Финансовое управление не представило доказательств того, что разработало и направило главе муниципального образования, Совету муниципального района проект решения о внесении изменений в решение о бюджете муниципального образования, предприняло меры для внесения изменений в сводную бюджетную роспись, несмотря на то, что утверждение сводной росписи и внесение изменений в нее в силу статьи 217 БК РФ осуществляется руководителем финансового управления.

Довод Финансового управления о недостаточности финансирования бюджета муниципального образования также является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что Финансовое управление неоднократно обращалось в Министерство финансов Саратовской области с запросами о выделении бюджетных кредитов в период 2011, 2012, 2013. В соответствии с указанными запросами Министерство финансов Саратовской области издавало соответствующие приказы о выделении бюджетных кредитов, в приложениях к которым был увеличен объем финансирования - приказ от 23.05.2012 N 95, приказ от 26.12.2011 N 204, приказ от 25.12.2012 N 241, приказ от 11.04.2013 N 66, приказ от 15.04.2012 N 67, приказ от 16.04.2013 N 72.

Однако перераспределение названных средств не было произведено на погашение задолженности по исполнительному листу арбитражного суда, решение суда не было исполнено. Финансовый орган ограничился лишь отражением в бюджете кредиторской задолженности по спорному исполнительному листу, не проявил надлежащей инициативы и не выполнил юридическую обязанность по подготовке соответствующего решения о внесении изменений в решение о бюджете и его направлению главе администрации и районному собранию в случае, если такое изменение бюджетной росписи повлекло бы за собой изменение решения о бюджете муниципального образования.

Довод кассационной жалобы о том, что в бюджете района не заложены средства на исполнение судебного акта, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в силу положений пункта 5 статьи 242.2 БК РФ, статей 65, 198 АПК РФ, Финансовое управление в рамках настоящего дела должно доказать, что предприняло все предусмотренные законом действия, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе о пересмотре судебных актов доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А57-8166/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов Н.Н. Сафин