Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 апреля 2014 г. N Ф06-4238/13 по делу N А72-10606/2012

г. Казань

03 апреля 2014 г.

Дело N А72-10606/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

при участии представителей:

ответчика - Петрова С.В., доверенность от 30.12.2013, Яковлевой С.Г., доверенность от 30.12.2013,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Кузнецов В.В., Рогалева Е.М.)

по делу N А72-10606/2012

по заявлению федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области" (далее - заявитель, налогоплательщик, управление вневедомственной охраны) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ульяновска (далее - инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 16-16-27/016222 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения; применении обстоятельств, исключающих вину управления вневедомственной охраны в совершении налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2012 заявление управлением вневедомственной охраны требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 29.06.2012 N 16-16-27/016222 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль в сумме 796 146 руб. (снизив в 2 раза). В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2013 отменено. Принят новый судебный акт, которым решение налогового органа от 29.06.2012 N 16-16-27/016222 о привлечении управления вневедомственной охраны к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в размере 79 605 589 руб., штрафа в размере 1 592 292 руб., а также пени в сумме 10 275 482 руб. признано недействительным.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции изменить, исключив из нее следующие выводы: доходы учреждений вневедомственной охраны не подлежат обложению налогом на прибыль организаций; решение по результатам выездной налоговой проверки незаконно по причине отсутствия аналогичных начислений в рамках камеральной налоговой проверки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей инспекции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, основанием к доначислению налога на прибыль послужил вывод инспекции о занижении налоговой базы в результате не учета доходов от оказания услуг по охране имущества физических и юридических лиц.

Соглашаясь с выводом инспекции о необходимости учета указанных доходов для целей налогообложения, суд первой инстанции исходили из следующего.

Подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел оказывают за плату услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества.

Согласно положениям статьи 321.1 Кодекса (действовавшей в проверяемый период) отделы вневедомственной охраны, будучи бюджетными учреждениями, финансирование которых осуществляется как за счет бюджетных средств, так и за счет доходов от коммерческой деятельности, являлись плательщиками налога на прибыль в отношении прибыли, полученной от коммерческой деятельности.

Пунктом 1 статьи 321.1 Кодекса был предусмотрен порядок расчета налоговой базы по налогу на прибыль в отношении доходов от коммерческой деятельности и установлен запрет на направление суммы превышения доходов над расходами от данной деятельности до исчисления налога на прибыль на покрытие расходов, подлежащих осуществлению за счет бюджетных ассигнований, выделяемых бюджетному учреждению.

Средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, не могут быть квалифицированы в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых в составе доходов для целей налогообложения на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

Делая указанный вывод, суд первой инстанции исходил, в том числе из положений бюджетного законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, относятся к категории неналоговых доходов бюджетов после уплаты предусмотренных законодательством налогов.

Данный вывод согласуется с положениями федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год. Так, в частности, статьей 24 Федерального закона от 19.12.2006 N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" было предусмотрено, что средства, полученные подразделениями органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, подлежат перечислению в федеральный бюджет после уплаты соответствующих налогов. Аналогичные положения содержались и в федеральных законах о федеральном бюджете на 2008 и па 2009 годы.

Указанный вывод суда соответствует подходу Конституционного Суда Российской Федерации, отраженному в постановлении от 22.06.2009 N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 части 2 статьи 250, статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации", а также позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4 информационного письма от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Кодекса".

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из решения инспекции, в проверяемый период управление получило выручку от реализации услуг по охране в сумме 398 027 948 рублей, и именно с этой суммы после ее учета в составе налогооблагаемых доходов был исчислен налог на прибыль в размере 79 605 589 рублей.

При этом какие-либо расходы, связанные с осуществлением указанной деятельности, направленной на получение дохода, инспекцией не учтены со ссылкой на полное финансовое обеспечение управления за счет средств федерального бюджета.

По мнению инспекции, поскольку все расходы произведены за счет бюджетного финансирования, то соответственно, с учетом пункта 2 статьи 321.1 Кодекса отсутствуют расходы, учитываемые для целей налогообложения, и налоговая база по налогу на прибыль равна выручке, полученной по договорам на оказание услуг по охране.

Согласно пункту 2 статьи 321.1 Кодекса в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.

Однако, то обстоятельство, что управление, действуя во исполнение пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации и соответствующих положений федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, перечислял доходы от оказания услуг по охране в федеральный бюджет и затем получал их в качестве финансирования, не освобождает его от обязанности по включению средств, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги в состав налогооблагаемых доходов, и, соответственно, не лишает права учесть понесенные при осуществлении указанной деятельности расходы при исчислении налога на прибыль.

Более того, по итогам деятельности за 4 квартал 2009, 2010, 2011 годы управление вневедомственной охраны понесло убытки в сумме 461 665 879,61 руб. (45 782 276,49 руб. + 199 188 570,11 руб. + 216 695 033,01 руб.), что подтверждается утвержденными сметами доходов и расходов в разрезе предметных статей за вышеуказанные периоды, соответственно у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления как налога на прибыль, так и соответствующих пеней и штрафов.

Таким образом, ссылка инспекции на пункт 2 статьи 321.1 Кодекса не обоснована в силу неверной квалификации указанных средств как средств бюджетного финансирования.

При данных обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно был сделан вывод о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и принят новый судебный акт о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2012 N 16-16-27/016222 о привлечении управления вневедомственной охраны к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в размере 79 605 589 руб., штрафа в размере 1 592 292 руб., а также пени в сумме 10 275 482 руб.

Доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции находит ошибочными, поскольку в оспариваемом судебном акте отсутствует вывод суда апелляционной инстанции о том, что доходы учреждений вневедомственной охраны не подлежат обложению налогом на прибыль. А указание суда апелляционной инстанции на отсутствие доначисления налога при проведенных камеральных проверках и как следствие отсутствие обязанности у налогоплательщика по уплате налога на прибыль в бюджет не явилось основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А72-10606/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов