Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 апреля 2014 г. N Ф06-4496/13 по делу N А06-4015/2013

г. Казань

03 апреля 2014 г.

Дело N А06-4015/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Коноплевой М.В.,

при участии представителей :

заявителя - Лютовой Я.П. (доверенность от 09.01.2014), Блохиной И.В. (доверенность от 09.01.2014),

в отсутствие:

ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТРАФЛОТ", г. Астрахань,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу N А06-4015/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСТРАФЛОТ", г. Астрахань (ОГРН 1053002659577, ИНН 3008010302) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области, г. Астрахань (ОГРН 1093017001450, ИНН 3017060300) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии в установленный законодательством срок решения о предоставлении ООО "АСТРАФЛОТ" в аренду земельного участка (кадастровый номер 30:08:010703:96), и в отсутствии подготовленного и направленного в адрес ООО "АСТРАФЛОТ" проекта договора аренды данного земельного участка, об обязании принять решение о предоставлении ООО "АСТРАФЛОТ" в аренду сроком на 49 лет указанного земельного участка и подготовить и направить проект договора аренды данного земельного участка в адрес ООО "АСТРАФЛОТ" с предложением о его заключении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСТРАФЛОТ" (далее - общество, ООО "Астрафлот") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, выразившегося в не направлении ООО "Астрафлот" в установленный срок проекта договора аренды земельного участка площадью 10,6405 га, кадастровый номер 30:08:010703:96, расположенного по адресу: Россия, Астраханская область, Наримановский район, г. Нариманов, ул. Береговая, д. 3"е"; обязании в месячный срок направить в адрес ООО "Астрафлот" проект договора аренды указанного земельного участка с предложением о его заключении.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.08.2013 заявление удовлетворено.

Суд пришел к выводу о незаконности бездействия Управления Росимущества по Астраханской области в форме уклонения от подготовки проекта и заключения договора аренды земельного участка на основании заявления ООО "Астрафлот" и о направлении договора в адрес общества, как не соответствующего положениям пунктов 1, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 решение суда отменено, в удовлетворения заявления отказано.

Повторно рассматривая дело с учетом дополнительно представленных доказательств, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что бездействия Управления Росимущества по Астраханской области в форме уклонения от подготовки проекта и заключения договора аренды земельного участка отсутствовало, поскольку решение о предоставлении земельного участка в аренду не принималось, кроме того, разрешая вопрос о предоставлении земельного участка, суд первой инстанции принимает на себя функции соответствующего уполномоченного органа, поэтому до принятия решения о предоставлении земли должен проверить обоснованность размера земельного участка с точки зрения требований статей 33 и 35 Земельного кодекса Российской Федерации, чего при рассмотрении возникшего спорного правоотношения сделано не было.

В кассационной жалобе ООО "Астрафлот", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановление суда апелляционной инстанции предлагается отменить как принятое с нарушением норм действующего законодательства.

Представители ООО "Астрафлот" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанцией, ООО "Астрафлот" (покупатель) приобрело в собственность по договору купли-продажи от 01.12.2011 N 141/12/2011, заключенному с ОАО "СЗ "Лотос" (продавцом), следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Россия, Астраханская область, Наримановский район, г. Нариманов, ул. Береговая, д. 3:

- бетонная площадка общей площадью 15 200 кв.м., инвентарный номер 12:240:002:000252820:7008:20000, литера VIII;

- бетонная площадка общей площадью 7844 кв.м, инвентарный номер: 12:240:002:000252820:7009:20000, литера IX;

- бетонная площадка обшей площадью 1301,30 кв.м, инвентарный номер: 12:240:002:000252820:7010:20000, литера X;

- распределительный пункт, общая площадь застройки 183 кв.м, степень готовности 54 %, инвентарный номер:12:240:002:000252820:9034: 20000, литера 34;

- автодорога общей площадью 4007,3 кв.м, инвентарный номер 12:240:002:000252820:7011:20000, литера XI.

- автодорога общей площадью 1700,9 кв.м., инвентарный номер 12:240:002:000252820:7012:20000, литера XI;

- бетонная площадка общей площадью 2185,8 кв.м, инвентарный номер 12:240:002:000252820:7013:20000, литера XIII.

Право собственности на указанные объекты недвижимости подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.09.2011 серии 30-АА N 647687, 647684, 647685, 647686, от 30.11.2011 серии 30-АА N 672414, 672415, 672416.

Автодорога общей площадью 1700,9 кв.м. и бетонная площадка общей площадью 2185,8 кв.м расположены на земельном участке площадью 1,5985 га с кадастровым номером 30:08:010703:98 по адресу: Россия, Астраханская область, Наримановский район, г. Нариманов, ул. Береговая, д. 3 "м", остальные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 10,6405 га с кадастровым номером 30:08:010703:96 по адресу: Россия, Астраханская область, Наримановский район, г. Нариманов, ул. Береговая, д. 3 "е".

Общество обратилось в Управление Росимущества по Астраханской области с заявлением от 27.09.2012 N 8/24 о приобретении в собственность по договору купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 30:08:010703:98 и 30:08:010703:96 с приложением пакета документов.

Письмом Управления Росимущества по Астраханской области от 25.10.2012 N 05-16/9-82 пакет документов на приватизацию земельных участков был направлен в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), которое письмом от 22.11.2012 N ПП-10/53267 возвратило на доработку.

На основании замечаний Росимущества и поручением проведения проверки фактического использования земельных участков с кадастровыми номерами 30:08:010703:98 и 30:08:010703:96, которые были отражены в указанном письме, была создана комиссия по проведению проверки.

В акте от 06.12.2012 отражены результаты проверки земельных участков.

Впоследствии ООО "Астрафлот" обратилось в Управление Росимущества по Астраханской области с заявлением от 19.12.2012 N 8/33 о предоставлении на праве аренды двух земельных участков под существующими объектами недвижимого имущества сроком на 49 лет с приложенным пакетом документов.

Пакет документов общества направлено Управлением Росимущества по Астраханской области сопроводительным письмом от 14.01.2013 N 07-05/752 в Росимущество для получения соответствующего поручения, при этом сообщив, что заявление о прекращении права ОАО "СЗ "Лотос" в порядке статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации было подано только 28.12.2012 N 01-08-977.

Пакет документов ОАО "СЗ "Лотос" о прекращении права был направлен Управлением Росимущества по Астраханской области сопроводительным письмом от 09.01.2013 N 07-05/08 в Росимущество для получения поручения по данному вопросу.

Письмом Росимущества от 07.02.2013 N ПП-10/4644 поступило поручение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ОАО "СЗ "Лотос", в том числе на земельные участки с кадастровыми номерами 30:08:010703:98 и 30:08:010703:96, в результате чего Управлением Росимущества по Астраханской области были приняты распоряжения от 15.02.2013 N 07-р, 10-р.

Письмом Росимущества от 18.03.2013 N ПП-10/11483 указало, что с учетом представленных документов, принятия решения о предоставлении земельных участков в аренду ООО "Астрафлот" не представляется возможным и поручило повторно организовать осмотр земельных участков.

В ходе повторной проверки 03.04.2013 земельных участков с кадастровыми номерами 30:08:010703:98 и 30:08:010703:96, установлено, что по части земельного участка с кадастровым номером 30:08:010703:96 проходи теплотрасса, принадлежащая ОАО "СЗ "Лотос", а на земельном участке 30:08:010703:98 расположены объекты недвижимости: эстакада с технологическими трубопроводами, зарегистрированными на праве собственности ООО "Трансойл-Терминал".

После указанной проверки от ООО "Астрафлот" поступило заявление от 04.04.2013 N 12 об изменении первоначального заявления от 19.12.2012 N 8/33 в части уменьшения требований о предоставлении в аренду одного земельного участка с кадастровым номером 30:08:010703:96.

Пакет документов общества с учетом акта проверки земельных участков повторно было направлено Управлением Росимущества по Астраханской области письмом от 08.04.2013 N 07-05/134 в Росимущество для получения соответствующего поручения, о чем уведомило общество письмом от 09.04.2013 N 07-15/3-204.

Учитывая, что каких-либо уведомлений от Управления Росимущества по Астраханской области с указанием причин препятствующих предоставлению обществу права аренды на испрашиваемый земельный участок и оформления договора аренды не поступало, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

В силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации у собственника здания, строения возникает право на земельный участок, занятый объектами недвижимости и необходимый для ее использования.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 1489/11, 3771/11, 4275/11 данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника строения не имеет права на приватизацию соответствующего земельного участка либо приобретение этого участка в аренду.

При наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в аренду прекращение права постоянного (бессрочного) пользования не требуется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 12955/11).

Пункт 2 статьи 3 Закона Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закона N 137-ФЗ) предусматривает, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

С момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, к ООО "Астрафлот" перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, учитывая, что ОАО "СЗ "Лотос" ранее не воспользовался правом на заключение договора аренды или приобретения участка в собственность.

Таким образом, с учетом требований пункта 2 статьи 268 и пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Астрафлот" как лицо, к которым перешло ограниченное вещное право на землю в связи с приобретением здания, также может оформить свое право путем заключения договора аренды или приобретения его в собственность в порядке пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.

Из анализа имеющихся в деле доказательств, следует, что ООО "Астрафлот" приобретены бетонные площадки, автодороги и нежилое здание, имеющее степень готовности 54 %.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 30:08:010703:96 общей площадью 106 405 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 30:08:010703:98 общей площадью 15 985 кв.м принадлежат Российской Федерации, о чем выданы соответствующие свидетельства серии 30-АА N 757756, 757762.

Указанные земельные участки были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 30:08:010703:13 на основания принятия Управлением Росимущества по Астраханской области распоряжения от 04.07.2012 N 115-р.

С учетом требований пункта 2 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации после раздела исходного земельного участка право бессрочного пользования возникло у ОАО "СЗ "Лотос", поскольку регистрация перехода права собственности на сооружения осуществлена 18.12.2012.

ООО "Астрафлот" считает, что обладает исключительным правом на приобретение земельного участка в собственность, последний обратился с заявлением от 27.09.2012 N 8/24, впоследствии в письме от 19.12.2012 N 8/33 общество просило предоставить два испрашиваемых участка в аренду.

Вместе с тем по результатам неоднократных комиссионных проверок земельных участков с кадастровыми номерами 30:08:010703:98 и 30:08:010703:96 было выявлено, что часть земельного участка используется под теплотрассу, принадлежащую ОАО "СЗ "Лотос", на другом земельном участке находятся объекты, принадлежащие ООО "Трансойл-Терминал".

Впоследствии ООО "Астрафлот" обратилось с другим заявлением от 04.04.2013 N 12, где просило предоставить в аренду один земельный участок, имеющий адресный ориентир: г. Нариманов, ул. Береговая, д. 3 "Е",( кадастровый номер 30:08:010703:96), общая площадь 106 405 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждены документально и не оспариваются заинтересованным лицом и заявителем по делу.

Суд первой инстанции исходя из положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации сделал вывод о том, что Управление Росимущества по Астраханской области нарушило принцип обязательности рассмотрения заявления собственника соответствующих объектов недвижимости.

Однако положения части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому основанием для принятии решения суда о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При рассмотрении требований в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции при наличии соответствующих доводов вправе проверять законность действий (бездействий) органов государственной власти, в том числе по иным основаниям, которые не были указаны в оспариваемом решении такого органа.

Суд апелляционной инстанции повторном рассматривая дело при применении статей 33, 36 Земельного кодекса Российской Федерации правомерно исходили из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, при решении вопроса о границах и размере земельного участка необходимо учитывать комплекс факторов, в том числе размер фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства; расположение красных линий, правила землепользования и застройки, сведения, содержащиеся в землеустроительной документации. Размеры земельного участка необходимого для использования здания (сооружения), должны определяться, прежде всего, исходя из предусмотренных норматив, с учетом назначения находящегося на нем здания.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 01.03.2011 N 13535/10 отмечено, что площадь земельного участка определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В нарушении статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил требования общества при отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка общей площадью 10,6405 га для эксплуатации недвижимого имущества, в заявленных целях общая площадь которого составила 2,85 га.

Следует отметить, что обществом в основном приобретены бетонные площадки и автодорога, здание распределительного пункта готовности 54 %, о чем также было отмечено в договоре купли-продажи от 01.12.2011 N 141 и свидетельстве о праве собственности серия 30-АА N 825047.

Из имеющихся в материалах дела фотоматериалов и технической документаций следует, что сооружения (бетонные площадки) представляют собой бетонные замощения, которые, по сути, выполняют функции внешнего благоустройства и не могут признаваться объектами, имеющие самостоятельное назначение, поскольку служат улучшением земельных участков и используются совместно со зданием, дополняя его помещения свойством при осуществлении предпринимательской деятельности.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 отметил, что требования о государственной регистрации прав установлено только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав

Общество не представило технической документации подтверждающей, что бетонные площадки и автодорога могут признаваться самостоятельными объектами недвижимости.

Другим объектом, которое приобрело общество, является здание, имеющее степень готовности 54 %, которое не эксплуатируется по назначению.

Пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что право на приватизацию земельного участка только для целей эксплуатации уже существующего здания, объекты незавершенного строительства не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления земельных участков в собственность.

Вместе с тем в данном конкретном случае осуществляя переоформление права бессрочного пользования на земельном участке на право аренды, общество должно было обосновать значительное превышение испрашиваемой площади с учетом доказанности относимости существующих объектов к недвижимости.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 33, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что общество в соответствии с нормами отвода и правилами застройки не обосновало площадь испрашиваемого земельного участка, а также относимость части объектов к недвижимости, отказали в удовлетворении требований.

Данные обстоятельства не исключают право общества на реализацию исключительного права с предоставлением доказательств соблюдения требований статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А06-4015/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

С.Ю. Муравьев М.В. Коноплева