Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 апреля 2014 г. N Ф06-5879/13 по делу N А55-38911/2009

г. Казань

03 апреля 2014 г.

Дело N А55-38911/2009

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Богданова Е.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2013

по делу N А55-38911/2009

об увеличении лимита расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Лада-Фарм" (ОГРН 1026301998360, ИНН 6320006316),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2013 признано обоснованным заявление конкурсного управляющего Волжанина А.В. об увеличении лимита расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Лада-Фарм".

Не согласившись с названным определением, Федеральная налоговая служба обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 апелляционная жалоба уполномоченного органа возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Впоследствии уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на вышеуказанное определение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2013, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно нормативным положениями части 2 статьи 181 и статьи 273 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Правила, установленные статьями 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п. (пункт 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Порядок рассмотрения кассационных жалоб на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций закреплен в статье 290 АПК РФ, при этом подчеркивается, что указанные жалобы подаются по правилам, установленным Кодексом.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ устанавливает специальные сроки для обжалования определений, принятых при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), в суд апелляционной инстанции - в течение десяти дней со дня их вынесения.

С учетом изложенного и во взаимосвязи нормативных положений статей 273, 290 АПК РФ в порядке кассационного производства могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные акты, следовательно, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2013 вступившее в законную силу по истечении десятидневного срока обжалования - 14.01.2014, могла быть подана в срок до 14.02.2014 (с учетом статьи 114, части 5 статьи 188 АПК РФ).

При этом отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Федеральная налоговая служба обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа - 18.03.2014, согласно штампу Арбитражного суда Самарской области о поступлении с нарочным.

Согласно статье 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Заявитель не привел в своем ходатайстве причину, которая могла бы быть признана уважительной и служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Приведенный в обоснования пропуска срока по уважительной причине довод о необходимости времени для подбора документов, подготовки к судебному заседанию, его объема выполняемой работы, не свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременной подаче кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Федеральной налоговой службы в восстановлении пропущенного срока.

2. Кассационную жалобу Федеральной налоговой службы от 14.03.2014 N 18-09-004965 по делу N А55-38911/2009 возвратить заявителю.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 8 л.

Судья

Е.В. Богданова