Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 апреля 2014 г. N Ф06-4165/13 по делу N А06-6499/2011

г. Казань

01 апреля 2014 г.

Дело N А06-6499/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Астраханская рыбоконсервная компания" Харланова Алексея Леонтьевича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.07.2013 (судья Негерев С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи: Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А06-6499/2011

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Астраханская рыбоконсервная компания" Харланова Алексея Леонтьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий завод "Володарский", р.п. Володарский, Володарский район, Астраханская область (ИНН 3002007617, ОГРН 1073019000174), открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания", г. Астрахань (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041) о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Астраханская рыбоконсервная компания", пос. Кировский, Камызякский район, Астраханская область (ИНН 3005005848, ОГРН 1023000821150),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2012 общество с ограниченной ответственностью "Астраханская рыбоконсервная компания" (далее - ООО "Астраханская рыбоконсервная компания, должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Алахкулиев С.Т.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2012 конкурсным управляющим ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" утвержден Харланов А.Л.

Конкурсный управляющий должником Харланов А.Л. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий завод "Володарский" (далее - ООО "РПЗ "Володарский"), открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Астраханская энергосбытовая компания") о признании недействительной сделки, выраженной в перечислении ООО "РПЗ "Володарский" за должника в пользу ОАО "Астраханская энергосбытова компания" денежных средств на основании платежных поручений в мае и октябре 2012 года на общую сумму 333 000 руб., а также применении последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.07.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" Харланова А.Л. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.07.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" Харланов А.Л. просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.07.2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 и удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Астраханской области от 03.07.2013 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 18.08.2012 между ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" (арендодатель) и ООО "РПЗ "Володарский" (арендатор) был заключен договор аренды помещения, согласно которому ООО "РПЗ "Володарский" обязалось производить арендные платежи должнику.

Платежными поручениями от 03.05.2012 N 218 на сумму 30 000 руб., от 16.10.2012 N 361 на сумму 70 000 руб., от 23.10.2012 N 365 на сумму 70 000 руб., от 24.05.2012 N 228 на сумму 70 000 руб., от 31.10.2012 N 384 на сумму 23 000 руб., от 31.10.2012 N 383 на сумму 70 000 руб. ООО "РПЗ "Володарский" перечислило за ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" в пользу ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" задолженность в сумме 333 000 руб., указав в назначении платежей в расчетных документах на оплату электроэнергии по письмам от 01.04.2012, 19.04.2012, 01.10.2012 и договорам от 01.04.2012, 18.08.2012.

Ссылаясь на то, что ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" получила преимущественное удовлетворение требования в нарушение норм статьи 134 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должником Харланов А.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена после возбуждения дела о банкротстве должника (03.05.2012, 24.05.2012 - в период процедуры наблюдения, 16.10.2012, 23.10.2012, 31.10.2012 - в период конкурсного производства) на основании писем последнего от 01.04.2012, 19.04.2012, 01.10.2012 и направлена на погашение текущей задолженности ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" перед ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" за потребленную в период с декабря 2011 года по июнь 2012 года электроэнергию, посчитав, что исходя из положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисление ООО "РПЗ "Володарский" денежных средств за должника является оплатой потребленных услуг как произведенной самим должником, а также установив, что размер исполненных обязательств ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" по оспариваемой сделке (333 000 руб.) не превышает один процент стоимости активов должника (170 775 000 руб.), установленной вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 11.03.2013 по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сделали выводы об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении очередности по текущим долгам со ссылкой на определение суда от 11.03.2013, в котором установлены обстоятельства возникновения долга по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, неправильном указании судами стоимости активов должника были предметом исследования апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, выводы отражены в судебном акте.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы судов не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А06-6499/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астраханская рыбоконсервная компания" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова