Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 апреля 2014 г. N Ф06-4706/13 по делу N А55-7405/2010

г. Казань

03 апреля 2014 г.

Дело N А55-7405/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2013 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-7405/2010

по жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 на действия внешнего управляющего открытым акционерным обществом "Цветущие сады" Паливода С.М. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Цветущие сады", г. Самара (ОГРН 1026300763642, ИНН 6312038280),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А55-7405/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Цветущие сады" (далее - должник, ОАО "Цветущие сады") возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2010 на основании заявления должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2011 в отношении ОАО "Цветущие сады" введена процедура внешнего управления. Определением суда от 22.12.2011 внешним управляющим ОАО "Цветущие сады" утвержден Паливода С.М.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2012 обязанности внешнего управляющего ОАО "Цветущие сады" были возложены на арбитражного управляющего Маркова В.К.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2012 ОАО "Цветущие сады" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Решухин К.Ю.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) 25.09.2013 на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Паливода С.М. обязанностей внешнего управляющего ОАО "Цветущие сады", в которой просило признать незаконными действия последнего, выразившиеся в передаче имущества, принадлежащего ОАО "Цветущие сады", на ответственное хранение Пантелееву Олегу Геннадьевичу по акту приема-передачи от 12.04.2012 без получения согласия собрания кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014, в удовлетворении жалобы ОАО "Сбербанк России" было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 20.11.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.01.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его жалобы.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, Поливодой С.М. в период исполнения им обязанностей внешнего управляющего должника по акту приема-передачи от 12.04.2012 была осуществлена передача на ответственное хранение исполнительному директору ОАО "Цветущие сады" Пантелееву О.Г. имущества, принадлежащего должнику (учредительных документов, документов, касающихся хозяйственной деятельности должника, движимого и недвижимого имущества).

Банк, полагая, что Пантелеев О.Г. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, так как до ведения процедуры внешнего управления он осуществлял полномочия генерального директора ОАО "Цветущие сады" и являлся акционером последнего, а передача Паливодой С.М. по акту от 12.04.2012 имущества и документации ОАО "Цветущие сады" на ответственное хранение Пантелееву О.Г. является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и которая могла быть совершена только с согласия собрания кредиторов должника, ссылаясь на неисполнение указанного требования, что, по мнению заявителя, нарушает права и законные интересы кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно статье 20.3 (пункт 4) Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на внешнего управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами двух инстанций был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий внешнего управляющего, как общим требованиям, установленным статьей 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении конкурсного производства.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражными судами было установлено, что передача Паливодой С.М. в период исполнения им обязанностей внешнего управляющего должника на ответственное хранение документации и имущества должника была совершена им в порядке осуществления мероприятий по обеспечению сохранности имущества должника, что не противоречит нормам Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника.

Исходя из установленной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности действовать разумно и добросовестно в интересах должника и общества, внешний управляющий должен обеспечить сохранность имущества должника.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что действующее законодательство не содержит в себе ограничений в части прав арбитражных управляющих на самостоятельное определение мер по защите и обеспечению сохранности имущества должника, а также положений о необходимости их согласования с собранием кредиторов; непредставление доказательств того, что при совершении оспариваемых действий Паливода С.М. действовал в ущерб должнику и его кредиторам, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в оспариваемых действиях Паливоды С.М., нарушений законодательства о банкротстве, в связи с чем отказали ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении его жалобы.

Кроме того, арбитражные суды также исходили из непредставления ОАО "Сбербанк России" какого-либо обоснования и доказательств нарушения оспариваемыми действиями внешнего управляющего его прав и законных интересов.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства дела, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования, как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А55-7405/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева