Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 11АП-19257/13

г. Самара

10 декабря 2013 г.

Дело N А55-7405/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ООО "Волгаэнергосервис" - представитель Бортников С.П. по доверенности от 10.10.2013 г.,

конкурсный управляющий Решухин К.Ю. лично (паспорт),

от ОАО "Сбербанк России" - представитель Златоуст О.А. по доверенности от 16.01.2012 г.,

от Министерства имущественных отношений Самарской области - представитель Хужина Ю.П. по доверенности от 03.10.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгаэнергосервис" на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2013, принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Волгаэнергосервис" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Решухина К.Ю. по делу N А55-7405/2010 (судья Коршикова Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Цветущие сады", ОГРН 1026300763642,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2012 г. в отношении открытого акционерного общества "Цветущие сады" ИНН 6312038280, ОГРН 1026300763642 (далее по тексту - ОАО "Цветущие сады", должник) введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Решухин К.Ю.

В Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгаэнергосервис" (далее по тексту - ООО "Волгаэнергосервис", конкурсный кредитор) с жалобой (вх. 19025 от 22.02.2013 г.) на неисполнение конкурсным управляющим Решухиным К.Ю. возложенных на него обязанностей и отстранении конкурсного управляющего Решухина К.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Цветущие сады".

Определением Арбитражный суд Самарской области от 01.04.2013 г. указанная жалоба была возвращена.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 г. определение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2013 г. отменено, вопрос о принятии жалобы к производству направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2013 г. в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волгаэнергосервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление кредитора и отстранить конкурсного управляющего Решухина К.Ю. от управления ОАО "Цветущие сады".

В судебном заседании от представителя ООО "Волгаэнергосервис" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела аудиторского заключения от 02.12.2013 г. и копии договора от 10.09.2013 г.

Представители Министерства имущественных отношений Самарской области, ОАО "Сбербанк России" и конкурсный управляющий ОАО "Цветущие сады" Решухин К.Ю. возражали.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Волгаэнергосервис" о приобщении аудиторского заключения от 02.12.2013 г. и копии договора от 10.09.2013 г., в связи с отсутствием доказательств невозможности предоставления данных документов в суде первой инстанции.

Представитель ООО "Волгаэнергосервис" апелляционную жалобу полностью поддержал.

Конкурсный управляющий Решухин К.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ОАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Министерства имущественных отношений Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2013 г., принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Волгаэнергосервис" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Решухина К.Ю. по делу N А55-7405/2010 исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

В п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции при проверке доводов заявителей жалобы оценил действия конкурсного управляющего должника на соответствие как общим требованиям, установленным в ст. 24 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении конкурсного производства.

Конкурсный кредитор в обоснование требований изложенных в своей жалобе указал на то, что конкурсный управляющим не принимаются меры по обеспечению сохранности имущества должника: совершаются действия, направленные на возникновение у должника убытков с ссылкой на подписание Решухиным К.К. мирового соглашения в рамках дела N А55-19158/2012, передачу трансформаторной подстанции ГВУ СИ НИИ "Жигулевские сады", бездействия в рамках арбитражных дела N А55-11365/2011, N А55-17382/2012, не обращение с заявлением о включении должника в реестр требований кредиторов ООО "Транс-Лайн".

Также конкурсный кредитор указал на то, что конкурсным управляющим на момент подачи жалобы не проведена инвентаризация имущества должника. В дополнении к жалобе от 27.08.2013 вх. 98216 ООО "Волгаэнергосервис" указывает на заключение Решухиным К.Ю. договора от 16.07.2013 с ООО ЧОП "АИФ-1" по завышенной цене, без согласования с кредиторами, не проведение собрания кредиторов по требованию кредитора. Также в дополнениях к жалобе от 09.09.2013 вх. 103919 заявитель указал на бездействие конкурсного управляющего в вопросе обеспечения сохранности имущества должника, по представлению отзыва по делу N А55-12007/2013, непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности в сумме 2 322 000 руб. с ДЭЗ N 1 за поставленную тепловую энергию, не проведении собрания кредиторов по инициативе кредитора, неправильном составлении отчетов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворения жалобы ООО "Волгаэнергосервис" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Решухина К.Ю. обосновано исходил из следующего.

Из материалов дела и информации размещенной на официальном сайте ВАС РФ - www.arbitr.ru по делу N А55-7405/2010 следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2010 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Цветущие сады".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2011 г. в отношении ОАО "Цветущие сады" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2011 г. внешним управляющим ОАО "Цветущие сады" утвержден Паливода С.М.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2012 г. обязанности внешнего управляющего ОАО "Цветущие сады", возложены на арбитражного управляющего Маркова В.К.

27.09.2012 г. решением Арбитражного суда Самарской области ОАО "Цветущие сады" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Решухин К.Ю.

06.10.2012 г. в газете "Коммерсантъ" было опубликовано сообщение конкурсного управляющего о введении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Цветущие сады".

В соответствии с п.2 ст. 126 Закона о банкротстве, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязав обеспечить передач) бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

11.10.2012 г. Маркову В.К., исполнявшему обязанности внешнего управляющего, было направлено требование о передаче документации, реестра требований кредиторов и материальных ценностей должника. Однако Марков В.К. от передачи уклонился. Аналогичные запросы направлены арбитражным управляющим Романовой Л.Л. и Паливоде С.М., которые уклонились от предоставления сведений.

В ходе анализа представленной налоговым органом по запросу конкурсного управляющего, бухгалтерской отчетности, установлено, что 27.07.2012 г. внешним управляющим Марковым В.К. был подписан и сдан бухгалтерский баланс, согласно которого балансовая стоимость активов ОАО "Цветущие сады", составила 95 311 000 руб., в том числе: основные средства - 24 137 000 руб., готовая продукция - 51 700 000 руб.

30.10.2012 г. и 02.11.2012 г. Маркову В.К. повторно направлено требование о передаче имущества и документации, на что получен ответ, что Маркову В.К. документация и материальные ценности, как внешнему управляющему, не передавались.

23.11.2012 в связи с уклонением лиц исполнявших обязанности внешнего управляющего (Маркова В.К., Паливоды С.М. и Романовой А.А.) от передачи имущества, документации и предоставления иных сведений в отношении должника конкурсным управляющим Решухиным К.Ю. подано заявление в Отдел полиции N 1 по Кировском) р-н) г. Самары (КУСП N 26183 01 23:11.2012 г.) о наличии в действиях, указанных выше лиц, признаков состава преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ.

21.01.2013 г. по фактам незаконных действий в Отдел полиции N 1 по Кировскому р-ну г. Самары направлено дополнительное заявление (КУСН N 1418 от 21.01.2013).

Конкурсным управляющим должника 26.04.2013 г. подано в Арбитражный суд Самарской области ходатайство о принудительном истребовании у внешнего управляющего Маркова В.К. документации, печатей и материальных ценностей должника. Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2013 г. по делу N А55-7405/2010 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к арбитражному управляющему Маркову В.К. было отказано в связи с отсутствием достоверных доказательств передачи запрошенных документов и имущества Маркову В.К. от Паливоды С.М.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано указал в обжалуемом судебном акте на то, что конкурсным управляющим принимались и принимаются меры для получения документации должника с целью исполнения возложенных на него обязанностей и достижения целей конкурсного производства. Однако до настоящего времени документация должника у конкурсного управляющего, как и достоверные сведения о ее местонахождении, отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. При установлении конкурсным управляющим в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий обязан уведомить об этом собственника изъятого из оборота имущества.

11.10.2012 г. от Министерства имущественных отношений Самарской области в адрес конкурсного управляющего поступило требование N 12/17327 о необходимости возврата имущества, принадлежащею Самарской области (комплекс котельной тепличного комбината, расположенный по адресу: г. Самара. 18 км опытная станция по садоводству), закрепленного на праве оперативного управления за ГНУ СО "Научно-исследовательский институт садоводства и лекарственных растений Жигулевские сады", находящеюся в аренде у ОАО "Цветущие сады" по договору аренды имущества от 21.04.2007 N 4110, обладателю права оперативного управления, обоснованное ст. 132 Закона о банкротстве (т. 2 л.д. 34).

23.10.2012 конкурсным управляющим в адрес ГНУ СО НИИ "Жигулевские сады" направлено заявление об отказе от исполнения договора аренды N 4110 от 21.04.2004, а Министерство имущественных отношений Самарской области было уведомлено о необходимости принять комплекс котельной тепличного комбината", либо обеспечить передачу указанного имущества ГБУ СО НИИ "Жигулевские сады" в течение шести месяцев с даты получения уведомления.

В целях исполнения законных требований лица, осуществляющего право оперативного управления в отношении указанного имущества, в рамках дела N А55-19158/2012 между ОАО "Цветущие сады" и ГБУ СО НИИ "Жигулевские сады" заключено мировое соглашение о расторжении договор аренды N 4110 от 21.04.2004 и возврате имущества до 01.03.2013, которое утверждено определением суда 15.11.2012.

В соответствии с п. 3 ст. 132 Закона о банкротстве в случае неисполнения собственником имущества, изъятого из оборота, обязанности принятию имущества, по истечении шести месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего все расходы на содержание имущества, изъятого из оборота, возлагаются на собственника указанного имущества.

Таким образом, у конкурсного управляющею законные основания для дальнейшего использования данного имущества и обязанности по содержанию отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела в период с 15.01.2013 г. по 04.03.2013 г. поступили требования кредитора по текущим платежам ООО "Газпром межрегионгаз Самара", согласно которым размер задолженности ОАО "Цветущие сады" за поставленный газ по состоянию на 01.03.2013 г. составил 2 175 345 руб. 14 коп. С 10.01.2013 по 15.03.2013 погашена задолженность в сумме 957 517 руб. 98 коп., что отражено в отчетах конкурсного управляющего. Денежные средства за поставленную тепловую энергию, поступили от потребителей тепла - абонентов: ООО УК "ВАСКО", ООО "ВЭК", ООО "Кондитерская фабрика "МИР", ГБУ СО НИИ "Жигулевские сады", ООО "Молния", что также отражено в отчетах конкурсного управляющего.

В ходе анализа деятельности должника, конкурсным управляющим была установлена сделка, заключенная на крайне невыгодных для должника условиях, повлекшая возникновение задолженности за газ и электрическую энергию.

Заявителем апелляционной жалобы доказательств того, что при использовании арендованного имущества должник не понес расходы по содержанию арендованного имущества, а также что деятельность от использования арендованного имущества приносила прибыль, вследствие чего осуществлялось пополнение конкурсной массы, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях не представлено.

15.01.2005 г. между ООО "Цветущие сады" и ООО "Город сад" заключен договор N б/н аренды нежилого помещения площадью 5275, 2 кв. м., расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, Московское шоссе, 18 км, опытная станция по садоводству. Впоследствии ООО "Город сад" было переименовано в ООО "Цветущие сады".

17.11.2012 г. конкурсным управляющим ОАО "Цветущие сады" в адрес ООО "Цветущие сады" об отказе от исполнения договора аренды от 15.01.2005 г.

28.11.2012 г. ООО "Цветущие сады" подано исковое заявление в Арбитражный суд Самарской области о признании недействительным отказа конкурсного управляющего от исполнения договора аренды и расторжении данного договора.

13.03.2013 в судебном заседании представителем ООО "Цветущие сады" был заявлен отказ от иска, производство по делу N А55-32888/2012 прекращено.

28.03.2013 г. конкурсным управляющим подано исковое заявление в Арбитражный

суд Самарской области (дело N А55-6267/2013) о взыскании с ООО "Цветущие сады" задолженности по арендным платежам в сумме 14 306 243 руб. 74 коп.

08.05.2013 конкурсным управляющим подано исковое заявление в Арбитражный суд Самарской области (дело N А55-9718/2013) к ООО "Цветущие сады" о возврате помещения теплицы. В соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2013 г. ООО "Цветущие сады" (ИНН 6367038828) обязано вернуть ОАО "Цветущие сады" (ИНН 6312038280) недвижимое имущество: Производственное помещение теплицы на 1-м этаже, литера Т. комната N 1. площадью 5275.2 кв. м.. расположенное по адресу: г. Самара. Кировский район. Московское шоссе. 18 км., опытная станция по садоводству.

Также 06.06.2013 г. конкурсным управляющим подан иск в Арбитражный суд Самарской области (дело N А55-12043/2013) о взыскании с ООО "Управляющая компания "ВАСКО" задолженности в размере 1 521 761 руб. 62 коп. по договору N ВС 01 на снабжение тепловой энергией от 01.05.2012 г. Решением суда от 12.00.2013 требования удовлетворены частично, с ООО "Управляющая компания "ВАСКО" в пользу ОАО "Цветущие сады" взыскано 1 183 572 руб. 68 коп. основного долга.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий не производит расчеты по текущим платежам и не истребует задолженность с третьих лиц.

16.06.2011 ГНУ CO "Научно-исследовательский институт садоводства и лекарственных растений Жигулевские сады" обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО "Цветущие сады" о взыскании задолженности по арендной плате по договору на аренду имущества N 4110 oт 21.04.2004 г. в сумме 1 407 948 руб. 23 коп. Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2011 г. по делу N А55-11365/2011, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением от 18.05.2012 г. арбитражный суд кассационной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2011 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционной) суда от 31.01.2012 г. по делу N А55-11365/2011 отменил, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2012 г. в удовлетворении исковых требований ГБУ СО НИИ "Жигулевские сады" отказано.

18.10.2012 г. ОАО "Цветущие сады" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда. 23.11.2012 г Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Самарской области от 18.10.2012 г. постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 г. апелляционная жалоба Министерства имущественных отношений Самарской области была оставлена без удовлетворения.

15.02.2013 г. определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-11365/2011 заявление о повороте исполнения решения суда было удовлетворено.

01.04.2013 г. выдан исполнительный лист.

Министерством имущественных отношений Самарской области 04.04.2013 г. подана кассационная жалоба.

15.04.2013 г. направлен исполнительный лист в Отдел судебных приставов Кировского района г. Самары о взыскании с ГБУ СО НИИ "Жигулевские сады" в пользу ОАО "Цветущие сады" 688 414 руб. 10 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2013 г. по делу N А55-11365/2011 кассационная жалоба Министерства имущественных отношений Самарской области оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о не принятии конкурсным управляющим должника эффективных необходимых мер по сохранению и увеличению конкурсной массы, а также затягивании рассмотрения данного дела по вине конкурсного управляющего Решухина К.Ю., не нашли своего подтверждения в материалах дела и доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Судебные акты, принятые судом в рамках дела N А55-17382/2012 также не подтверждают доводы жалобы конкурсного кредитора о ненадлежащим исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

01.10.2012 г. конкурсным управляющим издан приказ N 1 о проведении инвентаризации, также им направлены запросы в регистрирующие органы о зарегистрированном имуществе и имущественных правах должника. Маркову В.К. 11.10.2012 г., исполнявшему обязанности внешнего управляющего должника, направлено требование о передаче документации, реестра требований кредиторов и материальных ценностей должника. Однако, Марков В.К. от передачи уклонился, также направлены запросы арбитражным управляющим Романовой А.А. и Паливоде С.М. которые также не представили соответствующих сведений. Из содержания письма от 14.01.2013 Марковым В.К. сообщено, что по Договору хранения N 1 им были переданы на хранение автобусы МА3206067 в количестве 30 шт., сам договор представлен не был.

21.01.2013 г. конкурсным управляющим совместно со специалистами ООО ЛК "ТК-Лизинг", привлеченными для определения технического состояния автотранспортных средств, их комплектности, проведен осмотр автобусов, находящихся на хранении у ООО "Цветущие сады", составлены акты осмотра автотранспортных средств.

20.01.2013 г. Маркову В.К. был направлен запрос (исх. N 6 от 26.01.2013 г.) о состоянии переданных им автобусов с требованием предоставить Договор хранения N 1 и акты приема передачи.

14.02.2013 г. по почте от Маркова В.К. поступила копия Договора хранения N 1 от 25.05.2012 г., заключенного с ООО "Цветущие сады" и акта приема-передачи автобусов.

01.07.2013 г. в связи с поступившим от залогодержателя ОАО "Сбербанк России" письмом, конкурсным управляющим заключен Договор хранения N 2 с ООО ЛК "ТК-Лизинг". Автобусы в период с 16.07.2013 г. по 30.07.2013 г. перемещены на новое место хранения. Для обеспечения сохранности автобусов до их передачи новому хранителю конкурсным управляющим заключен Договор об оказании охранных услуг с частным охранным предприятием ООО "ЧОП "АИФ-1" на их круглосуточную охрану.

05.07.2013 г. Пантелееву О.Г. направлено требование о передаче конкурсному управляющему документации и имущества ОАО "Цветущие сады". В своем ответе Пантелеев О.Г. сообщил об отсутствии у него документации и имущества, а также сведений о месте их нахождения. В связи с полученным отказом конкурсным управляющим в рамках дела N А55-7405/2010 заявлено ходатайство о принудительном истребовании имущества должника у Пантелеева О. Г.

Таким образом, доводы жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер по инвентаризации имущества не нашел своего подтверждения в материалах дела, так как отсутствуют доказательства передачи необходимых документов и установленное и истребованное конкурсным управляющим имущество - Производственное помещение теплицы па 1-м этаже, литера Т, комната N 1, площадью 5275,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Кировский район, Московское шоссе, 18 км., опытная станция по садоводству, до настоящего времени должнику не возвращено.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

20.12.2012 г. состоялось собрание кредиторов ОАО "Цветущие сады" с повесткой дня: "Отчет конкурсного управляющего". Все кредиторы, в том числе и ООО "Волгаэнергосервис", уведомлены о дате проведения собрания кредиторов надлежащим образом - заказными письмами с уведомлением о вручении. В тот же день материалы собрание были представлены в арбитражный суд.

20.03.2013 г. назначено собрание кредиторов ОАО "Цветущие сады" с повесткой дня: "Отчет конкурсного управляющего". Все кредиторы, в том числе и ООО "Волгаэнергосервис", уведомлены о дате проведения собрания кредиторов надлежащим образом - заказными письмами с уведомлением о вручении. 22.03.2013 г. материалы собрание были представлены в арбитражный суд.

20.06.2013 г. назначено собрание кредиторов ОАО "Цветущие сады" с повесткой дня: "Отчет конкурсного управляющего". Все кредиторы, в том числе и ООО "Волгаэнергосервис", уведомлены о дате проведения собрания кредиторов надлежащим образом - заказными письмами с уведомлением о вручении. 21.06.2013 г. материалы собрание были представлены в арбитражный суд.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии согласования и завышенной цене заключения с ООО "ЧОП "АИФ-1" договора об оказании охранных услуг судом первой инстанции обосновано отклонены, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего согласовывать все заключаемые им сделки с собранием кредиторов, а доводы о завышенной стоимости услуг носят предположительный характер, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены. Частное охранное предприятие было привлечено по требованию ОАО "Сбербанка России" от 01.07.2013 г. на время передачи автобусов новому хранителем в период с 10.07.2013 г. по 30.07.2013 г.

Доказательства нарушения прав и интересов заявителя жалобы привлечением специализированной организации для обеспечения сохранности залогового имущества не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим должника не проведено по требованию конкурсного кредитора (ООО "Волгаэнергосервис") собрание кредиторов, отклоняются судебной коллегией, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве, собрание может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов или уполномоченных органов. В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов".

Материалами дела не подтверждается, что конкурсному управляющему от ООО "Волгаэнергосервис" поступали требования конкурсного кредитора о проведении собрания кредиторов с указанием вопросов повестки собрания.

Квитанция от 02.07.2013 г. представленная при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в качестве подтверждения направления ООО "Волгаэнергосервис" в адрес конкурсного управляющего Решухина К.К., уведомления о проведении собрания кредиторов судом первой инстанции не приняты, поскольку квитанция не содержит сведений о том, кем направлено почтовое отправление, по какому адресу, а также, что именно было направлено. Другие доказательства, в том числе опись вложения, конкурсным кредитором не представлены.

Согласно ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, только на основании доказательств.

Поскольку заявителем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих нарушений Решухиным К.Ю. требований Закона о банкротстве, нарушений прав и интересов кредиторов и должника, а также того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для удовлетворения жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, отсутствуют и основания для его отстранения по ст. 145 Закона о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2013, принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Волгаэнергосервис" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Решухина К.Ю. по делу N А55-7405/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2013 по делу N А55-7405/2010, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева