Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 апреля 2014 г. N Ф06-4642/13 по делу N А55-13057/2013

г. Казань

03 апреля 2014 г.

Дело N А55-13057/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Коноваловой Н.В. (доверенность от 04.02.2014 б/н),

ответчика - Конновой Е.Н. (доверенность от 02.04.2013 N 02-8),

третьего лица - Исаева И.М. (доверенность от 11.11.2013 N 12-22/0071@),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2013 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-13057/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", г. Самара (ИНН 6313001959, ОГРН 1026300841742) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары от 12.03.2013 N 08-12/02231 в части, с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", г. Самара (далее - ООО "Строительные технологии", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары (далее - ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары, налоговый орган, инспекция) от 12.03.2013 N 08-12/02231 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начислений недоимки по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и соответствующих пени и штрафов по эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройМонтаж" (далее - ООО "ВолгаСтройМонтаж") на общую сумму 694 682 рублей, а именно: в части недоимки по налогам в сумме 632 411 рублей, в том числе налогу на прибыль организаций в размере 332 848 рублей, НДС в размере 299 563 рублей; в части пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 26 755 рублей, в том числе за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 556 рублей, за несвоевременную уплату НДС в размере 26 199 рублей; в части штрафа за неполную уплату налогов в сумме 35 516 рублей, в том числе за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 26 671 рубля, за неполную уплату НДС в размере 8845 рублей; о признании недействительным требования N 8150 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 30.05.2013, выставленного ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары на основании решения выездной налоговой проверки от 12.03.2013 N 08-12/02231.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Строительные технологии" с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу, поскольку в совокупности все доказательства по делу свидетельствуют о реальности хозяйственных операций заявителя с ООО "ВолгаСтройМонтаж" и недоказанности налоговым органом совершения обществом налогового правонарушения, по которому были начислены спорные суммы налогов, пени и штрафов. По мнению общества, суды не исследовали условия наличия смягчающих ответственность обстоятельств за совершение налогового правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу УФНС России по Самарской области не согласилось с доводами заявителя по основаниям, отраженным в тексте обжалованных судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары возражает против доводов ООО "Строительные технологии" и просит обжалованные обществом судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары проведена выездная налоговая проверка по вопросам контроля соблюдения налогового законодательства по всем видам налогов за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2011 года, результаты которой отражены в акте от 11.01.2013 N 08-19/001 ДСП.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика 12.03.2013 инспекцией вынесено решение N 08-12/02231 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Самарской области от 28.05.2013 N 03-15/12595 апелляционная жалоба ООО "Строительные технологии" удовлетворена частично, решение ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары от 12.03.2013 N 08-12/02231 изменено: отменены подпункты 1, 2, 5, 6 пункта 1 решения инспекции; подпункт 3 пункта 1 решения инспекции уменьшен на 11 164 рубля; подпункт 4 пункта 1 решения инспекции уменьшен на 100 474 рубля, в остальной части оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары от 12.03.2013 N 08-12/02231, а также требованием N 8150 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 30.05.2013, выставленным налоговым органом на основании данного решения, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Судебные инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 также указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

В пункте 2 Постановления N 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки финансово-экономических взаимоотношений ООО "Строительные технологии" с контрагентом инспекцией установлено, что ООО "ВолгаСтройМонтаж" оказывало заявителю за плату следующие виды услуг: обслуживание объектов заказчика строительными механизмами, грузовым автотранспортом, грузоподъемными механизмами (автокранами, автогидроподъемниками); оказание услуг по управлению и технической эксплуатации техники с обслуживающим персоналом по договору от 01.06.2011 N 181У.

ООО "ВолгаСтройМонтаж" зарегистрировано 26.10.2010 в ИФНС России по Промышленному району г. Самары и реорганизовано 19.04.2012 в форме присоединения к ООО "Перфект".

Проведенной инспекцией проверкой установлено, что уплата налога производилась не в полном объеме. Декларации по налогу на имущество и транспортному налогу за период с 26.10.2010 по 19.04.2012 в налоговый орган не представлялись, что указывает на отсутствие у общества собственных транспортных средств и имущества. Факт отсутствия транспортных средств также подтверждается ответами, полученными из МРЭО ГИБДД УВД г. Самары (от 16.08.2012 N 01-45/18892) и государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Самарской области (от 03.08.2012 N 01-45/17920).

Анализ расчетного счета ООО "ВолгаСтройМонтаж" показал, что за период с 18.10.2010 по 27.02.2012 на указанный расчетный счет поступили денежные средства от различных организаций за различные товары, работы, услуги на общую сумму 1 242 753 067 рублей.

Между тем, среднесписочная численность работающих в ООО "ВолгаСтройМонтаж" составила в 2010-2011 годах 1 человек. Перечисление денежных средств за аренду или услуги автокрана в адрес других организаций контрагентом не производилось, снятие наличных средств с расчетного счета в кассу организации не происходило.

В ходе проверки налоговым органом был получен ответ из некоммерческого партнерства "Межрегиональное объединение строителей" (СРО), из которого следует, что членство ООО "ВолгаСтройМонтаж" в данном партнерстве прекращено 10.02.2012 на основании решения Совета некоммерческого партнерства в связи с поступлением заявления о добровольном выходе из членов партнерства. Вместе с ответом поступили копии документов, согласно которым в качестве сотрудников числятся следующие лица: Гусейнов М.Т. - директор, Иванова Ж.С. - главный инженер, Усов В.И. - начальник ПТО, начальники участков: Артемов П.Ю., Самсонов А.И., Захаров И.А., Романова Ю.А.; прорабы: Аленина Н.Ю., Цурупа В.Л., Щербинин Е.Н., Дремов Е.А.

В рамках выездной налоговой проверки инспекцией проведены допросы вышеперечисленных лиц. Из представленных показаний следует, что организация ООО "ВолгаСтройМонтаж" свидетелям знакома, и они являлись сотрудниками данной организации по срочному контракту, записи в трудовой книжке не имеют, зарплату не получали. Для оформления и получения от СРО свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, свидетелями представлялись копии паспортов, трудовых книжек, дипломов о строительном образовании, аттестатов повышения квалификации. ООО "Строительные технологии" и его директор Жданович И.В. свидетелям не знакомы, какие виды работ (услуг) в адрес ООО "Строительные технологии" выполняла организация ООО "ВолгаСтройМонтаж", в какой период, на какую сумму и чьими силами свидетели не знают.

Согласно путевым листам, представленным заявителем, услуги оказывались обществу автокраном КС-55729-1В г/н о 987 163 и автокраном КС-55727-7 г/н н 993 кр 163. В ходе проверки инспекцией был установлен и допрошен собственник автокранов, значащихся в документах (путевых листах), представленных заявителем. Из показаний собственника автокранов Никишова А.В. следует, что в 2011 году он являлся собственников автокранов марки КС-55729-1В (государственный регистрационный знак 0987ВР163), и марки Кс-55727-7 (государственный регистрационный знак Н993КР163). Данные автокраны в аренду не передавал в связи с отсутствием постановки на учет в органах Ростехнадзора данных транспортных средств. Автокраны постоянно находились на стоянке в поселке Кряж. Организации ООО "Строительные технологии", ООО "ВолгаСтррйМонтаж" ему не знакомы (т. 8 л.д. 42-47).

Также налоговым органом был проведен допрос Калюжина А.Н. (указан в путевых листах в качестве шофера-крановщика), из показаний которого следует, что в 2011 году он работал только на одном автокране на базе автомобиля "Камаз" (государственный номерной знак В600ОЕ16), который принадлежит ООО "Меркурий". На автокране марки КС-55729-1В (государственный регистрационный знак 0987ВР163) он никогда не работал, на строящемся объекте по адресу: г. Самара, ул. Алма-Атинская в 2011 году не работал, организации ООО "Строительные технологии", ООО "ВолгаСтройМонтаж", физические лица Жданович И.В., Толмачев А.В., Ларин А.А" Гусейнов М.Т., Никишов А.В., Макаров А.Ю. ему не знакомы (т. 8 л.д. 48-52).

Судебные инстанции, проанализировав вышеуказанные обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, пришли к обоснованному выводу об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций между заявителем и ООО "ВолгаСтройМонтаж". При этом судами указано, что хозяйственные взаимоотношения заявителя с указанным контрагентом создают только видимость приобретения товаров (работ, услуг) и расчетов за них, при отсутствии необходимых условий для достижения результатов деятельности.

Доводы заявителя о реальном выполнении работ по строительству здания не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае материалами дела не подтверждается оказание вышеозначенных услуг именно контрагентом ООО "ВолгаСтройМонтаж".

Согласно пункту 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должна было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

ООО "Строительные технологии" не привело каких-либо разумных обоснований выбора своего контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, наличие у него необходимых ресурсов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что документы, представленные заявителем в подтверждение произведенных расходов и права на получение налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях, которые не были и не могли быть реально осуществлены контрагентом ООО "ВолгаСтройМонтаж".

Ввиду того, что судами было установлено отсутствие реальных хозяйственных операций ООО "Строительные технологии" с заявленным контрагентом, что не свидетельствует о добросовестности налогоплательщика, отсутствовали основания для применения смягчающих ответственность обстоятельств за совершение налогового правонарушения.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им фактическим обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела конкретным доказательствам. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судебной коллегией доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А55-13057/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин