Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 апреля 2014 г. N Ф06-4958/13 по делу N А55-12072/2010

г. Казань

01 апреля 2014 г.

Дело N А55-12072/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Коноплевой М.В., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родина-3", п.г.т. Безенчук Безенчукскского района Самарской области, на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.) по делу N А55-12072/2010

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Родина", с. Мосты Пестравского района Самарской области (ИНН 6378000128, ОГРН 1026303779347) к администрации муниципального района Пестравский Самарской области, с. Пестравка Пестравского района Самарской области, о признании права собственности, с участием третьих лиц: Афанасьева Александра Николаевича, с. Мосты Пестравского района Самарской области; Бычкова Валерия Павловича, с. Ломовка Пестравского района Самарской области; общества с ограниченной ответственностью "Родина-3", п.г.т. Безенчук, Безенчукского района Самарской области; федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Самарской области - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", г. Самара (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276); Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Родина" (далее - ЗАО "Родина", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации муниципального района Пестравский Самарской области (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества: здание зерносклада N 1 общей полезной площадью 1369,6 кв. м, литера А, расположенное по адресу: Самарская область, Пестравский район, с. Мосты, ул. Республиканская, 27 А; здание зерносклада N 2 общей полезной площадью 1369,6 кв. м, литера А, расположенное по адресу: Самарская область, Пестравский район, с. Мосты, ул. Республиканская, 27 Б; здание конторы отделения N 3 общей полезной площадью 133,3 кв. м, литера Aaal, расположенное по адресу: Самарская область, Пестравский район, с. Мосты, ул. Республиканская, 22; здание механической мастерской общей полезной площадью 1380,3 кв. м, литера А, расположенное по адресу: Самарская область, Пестравский район, с. Мосты, ул. Юбилейная, 12 В; здание столовой общей полезной площадью 330,7 кв. м, литера А, расположенное по адресу: Самарская область, Пестравский район, с. Мосты, ул. Юбилейная, 14 А; здание зернохранилища N 1 общей полезной площадью 1196,8 кв. м., литера А, 1966 года постройки, расположенное по адресу: Самарская область, Пестравский район, 535 м на юг от границы населенного пункта с. Ломовка; здание зернохранилища N 2 общей полезной площадью 1191,9 кв. м, литера А, 1966 года постройки, расположенное по адресу: Самарская область, Пестравский район, 525 м на юг от границы населенного пункта с. Ломовка; здание конторы-почты общей полезной площадью 130,6 кв. м, литера А, расположенное по адресу: Самарская область, Пестравский район, с. Ломовка, ул. Коммунистическая, 9; здание мастерской-кузницы общей полезной площадью 153 кв. м, литера А, 1966 года постройки, расположенное по адресу: Самарская область, Пестравский район, 280 м на юг от границы населенного пункта с. Ломовка; здание продовольственного магазина общей полезной площадью 609,6 кв. м, литера А, расположенное по адресу: Самарская область, Пестравский район, с. Ломовка, ул Коммунистическая, 24 А; здание кормоцеха с пристроем общей полезной площадью 355,5 кв. м, литера А А1, расположенное по адресу: Самарская область, Пестравский район, 430 м на север от границы населенного пункта с. Тепловка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2010 исковые требования удовлетворены.

Определением от 23.04.2013 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установил, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта в соответствии с пунктом 4 части статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, было привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", в лице Самарского филиала.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на здание конторы-почты общей полезной площадью 63,7 кв. м, помещения N 6,7,8 литера А, расположенное по адресу: Самарская область, Пестравский район, с. Ломовка, ул. Коммунистическая, 9, отказано. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2010 отменено, производство по делу прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "Родина-3", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Стороны, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а производство по апелляционной жалобе - прекращению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 20.07.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ЗАО "Родина".

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ликвидация ЗАО "Родина", являющегося стороной по делу, состоялась после принятия судом первой инстанции решения от 25.10.2010, но до подачи федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Самарской области - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" апелляционной жалобы на указанное решение суда (22.02.2013) и рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Поскольку ликвидация ЗАО "Родина", судебный акт в отношении которой был обжалован в суд апелляционной инстанции, состоялась после принятия судом первой инстанции решения от 25.10.2010, у суда апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, отсутствовали основания для рассмотрения апелляционной жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Самарской области - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", а следовательно, для отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу.

В данном случае подлежало прекращению производство по апелляционной жалобе, так как ликвидация стороны по делу после принятия судом первой инстанции решения по существу спора исключает процессуальную возможность ее рассмотрения и проверки судом апелляционной инстанции законности обжалованного судебного акта.

Аналогичная правовая позиция сформулировано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 174/10.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 отменить, производство по апелляционной жалобе федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Самарской области - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2010 прекратить применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу N А55-12072/2010 отменить.

Производство по апелляционной жалобе федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Самарской области - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2010 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

М.В. Коноплева С.Ю. Муравьев