Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 апреля 2014 г. N Ф06-5185/13 по делу N А12-7746/2013

г. Казань

03 апреля 2014 г.

Дело N А12-7746/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Абсолют финанс"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2013 о взыскании судебных расходов по делу (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)

по делу N А12-7746/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Абсолют финанс", г. Саратов (ИНН 6452939809, ОГРН 1086450011691) к Захарову Михаилу Викторовичу, г. Саратов, Захаровой Светлане Владимировне, г. Саратов, Захарову Виктору Михайловичу, г. Саратов, о признании недействительным договора дарения акций и переводе прав собственности на ценные бумаги, с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества "Фроловское нефтегазодобывающее управление", Волгоградская область, г. Фролово (ИНН 3439005836, ОГРН 1023405575951), Хорошеву Анатолию Николаевичу, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Захаров Михаил Викторович (далее - Захаров М.В., заявитель) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Абсолют финанс" (далее - ООО "Абсолют финанс") судебных расходов по делу N А12-7746/2013 в сумме 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014, заявление удовлетворено. С ООО "Абсолют финанс" в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 70 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ООО "Абсолют финанс" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Захарову Михаилу Викторовичу, Захаровой Светлане Владимировне, Захарову Виктору Михайловичу о признании недействительным договора дарения акций и переводе прав собственности на ценные бумаги.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2013 по делу N А12-7746/2013, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

24.06.2013 Захаров М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Абсолют финанс" судебных расходов в сумме 70 000 руб. на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств произведённых затрат заявителем представлен договор от 01.04.2013 N 108 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым по поручению Захарова М.В. адвокатский кабинет адвоката Маркелова Вадима Валерьевича в лице Маркелова Вадима Валерьевича "принимает на себя выполнение следующей правовой работы: изучение дела по иску ООО "Абсолют финанс" к Захарову М.В. о признании договоров дарения недействительными (N А12-7746/2013), консультация с представителями ответчиков и третьих лиц относительно предмета спора, предоставление письменного заключения относительно перспективности данного судебного разбирательства с указанием на нормы права, подтверждающие изложенную позицию, представление интересов в суде первой инстанции, судебное заседание свыше 3-х часов, подготовка заявлений, ходатайств, документов по отмене обеспечительных мер, прочих процессуальных документов, выполнение иных, специально не оговоренных, но прямо вытекающих из существа настоящего договора обязательств Исполнителя". Согласно договору, стоимость услуг определена в размере 70 000 руб.

В подтверждение оказания по договору услуг и их оплаты заявителем представлены: акт приёма-передачи выполненных работ от 13.06.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.04.2013 N 108. Участие представителя Захарова М.В. Маркелова В.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждено протоколами судебных заседаний и аудиозаписью судебных заседаний.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с договором. Оплата заявителем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.

Суды предыдущих инстанций удовлетворяя заявление Захарова М.В. исходили из характера спора и степени сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Доводы кассационной жалобы о неразумности взысканных судебных издержек, и необходимости снизить сумму взыскиваемых судебных расходов до 9000 руб. подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Вместе с тем, сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 АПК РФ должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Данная позиция подтверждается пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В рассматриваемом случае, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае взыскание 70 000 руб. является разумным.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

При определении разумности понесённых Захаровым М.В. расходов на оплату услуг представителя суды предыдущих обоснованно приняли во внимание стоимость данного вида услуг в Волгоградской области, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание имеющиеся сведения о ценах на рынке юридических услуг, и удовлетворили заявление Захарова М.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объёме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами предыдущих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А12-7746/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов