Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 апреля 2014 г. N Ф06-4444/13 по делу N А12-25515/2013

г. Казань

03 апреля 2014 г.

Дело N А12-25515/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Петрова А.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт"

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014

по делу N А12-25515/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" об оспаривании постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 10.01.2013 N 3451 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 10.01.2013 N 3451 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции. В связи с пропуском срока для обжалования судебного акта, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Полагая, что вынесенное определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы является незаконным и необоснованным, общество с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 отменить.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, поэтому дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению, если жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы, и не содержит ходатайства о его восстановлении или во восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с пунктом 5 статьи 211 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней с момента вынесения решения. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Суд апелляционной инстанции установил, что последним днем подачи апелляционной жалобы на решение суда 02.12.2013 является - 16.12.2013.

Апелляционная жалоба направлена обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" в Арбитражный суд Волгоградской области через учреждение связи, поэтому датой обращения с жалобой является 18.12.2013, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте (40006669702635).

В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" ссылается на позднее получение копии обжалуемого судебного акта : решение от 02.12.2013 получено 04.12.2013.

Проверяя данный довод, суд апелляционной инстанции установил, что копия решения Арбитражным судом Волгоградской области направлена с соблюдением срока, предусмотренного частью 6 статьи 211 АПК РФ.

С учетом изложенного, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и оценив указанные в нем причины пропуска указанного срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать их уважительными, отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и возвратил жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Как указала апелляционная инстанция, у заявителя имелась реальная возможность направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

В соответствии с правовыми положениями пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Между тем, заявитель жалобы не воспользовался своим правом на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам.

Принимая во внимание то, что податель жалобы не привел доводов, позволяющих судить о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, не доказывают нарушения апелляционным судом норм процессуального права, и не влияют на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

При указанных обстоятельствах коллегия считает, что оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу N А12-25515/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова А.Л. Петров