Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 апреля 2014 г. N Ф06-4906/13 по делу N А55-12703/2010

г. Казань

01 апреля 2014 г.

Дело N А55-12703/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

истца - Строкина И.Л. (доверенность от 01.10.2012 без номера),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2013 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-12703/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс", Пензенская область, Кузнецкий район, р.п. Евлашево (ОГРН 1077762550172, ИНН 7715674843), к администрации муниципального района Волжский Самарской области, Самарская область, Волжский район, с. Лопатино (ОГРН 1036302396492, ИНН 6367100226) о взыскании 3 805 394 руб. 31 коп., в том числе неосновательного обогащения 2 916 476 руб. 56 коп. и процентов 888 917 руб. 75 коп. и далее с 07.08.2013 по день фактической уплаты долга, с участием третьего лица: муниципального предприятия "Управление капитального строительства" муниципального района Волжский Самарской области, Самарская область, Волжский район, п.г.т. Смышляевка (ИНН 6367200012, ОГРН 1036302400243),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию "Управление капитального строительства" муниципального района Волжский Самарской области (далее - предприятие, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 916 476 руб. 56 коп. за работы, выполненные по муниципальному контракту от 24.08.2009 N 22/09, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 113 руб. 72 коп., неустойки в сумме 131 849 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2010 по делу N А55-12703/2010 с предприятия в пользу общества было взыскано 3 009 590 руб. 28 коп., в том числе долг 2 916 476 руб. 56 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 93 113 руб. 72 коп., а также расходы по госпошлине 37 082 руб. 61 коп. Во взыскании 131 849 руб. 04 коп. неустойки отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А55-25193/2012 отменено решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2012 и по делу принят новый судебный акт. Исковые требования общества удовлетворены, муниципальный контракт от 24.08.2009 N 22/09, заключенный между предприятием и обществом, признан недействительным.

17.04.2013 общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2010 по делу N А55-12703/2010.

Решением арбитражного суда Самарской области от 31.05.2013 по делу N А55-12703/2010 удовлетворено заявление общества о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта. Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2010 по делу N А55-12703/2010 отменено на основании пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При новом рассмотрении дела истец заявил об изменении предмета иска на взыскание стоимости неосновательного обогащения и процентов. Изменение предмета иска принято судом определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2013, которым суд также объединил настоящее дело для совместного рассмотрения с делом N А55-12370/2013 по иску общества к администрации муниципального района Волжский Самарской области (далее - администрация) о взыскании 2 916 476 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 842 800 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2013 по ходатайству истца произведена замена ответчика - предприятия на администрацию, предприятие привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Этим же определением суд принял увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 818 917 руб. 75 коп. за период просрочки оплаты с 16.12.2009 по 06.08.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А55-12703/2010, в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2013 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене судебных актов следующим обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом предъявлены требования к ненадлежащему ответчику. Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск предъявлен не к муниципальному образованию в лице главного распределителя средств бюджета муниципального образования, а к исполнительно-распорядительному органу муниципального образования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что администрация является надлежащим ответчиком по настоящему спору, заявленному истцом, по существу, к муниципальному образованию - муниципальный район Волжский Самарской области в лице администрации.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, ошибочный вывод суда первой инстанции о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, не привел в данном случае к принятию неправильного решения.

Так, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не заключал с ответчиком государственный контракт на выполнение спорных работ как того требует Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон N 94-ФЗ), (действующий на момент возникновения спорных правоотношений).

В связи с чем, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Однако при рассмотрении настоящего спора суды не учли следующие.

В силу статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить в одно несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2 настоящей статьи)

Часть 2.1. статьи 130 АПК РФ также предусматривает, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из смысла указанных норм не следует, что при объединении дел в одно производство происходит слияние исковых требований в одно требование, либо одно исковое требование по одному из объединенных дел поглощает другое требование.

При объединении дел в одно производство каждое из требований сохраняется и подлежит рассмотрению судами по существу.

Таким образом, при рассмотрении объединенного дела N А55-12703/2010 суду первой инстанции подлежало рассмотреть два самостоятельных требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, как с предприятия, так и с администрации.

Следовательно, суд не должен был в порядке статьи 47 АПК РФ по ходатайству истца осуществлять замену ненадлежащего ответчика предприятия на ответчика - администрацию. Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции должен был предложить истцу заявить отказ от исковых требований, заявленных к предприятию.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу указанной нормы, а также положений статьи 6.1. АПК РФ суд первой инстанции не предложил истцу уточнить ответчика по делу.

Из судебных актов по делу N А55-25193/2012 следует, что "11.08.2009 единой комиссией по размещению заказов на выполнение работ, оказание услуг, поставку товаров для муниципальных нужд администрации муниципального района Волжский был проведен открытый аукцион по определению подрядной организации на выполнение работ по лоту N 2: "Капитальный ремонт системы отопления и узлов ввода МОУ Петра-Дубравская СОШ п. Петра Дубрава муниципального района Волжский Самарской области", победителем которого признано ООО "Стройимпульс".

Признавая недействительным муниципальный контракт от 24.08.2009 N 22/09, судом апелляционной инстанции не признавался указанный проведенный открытый аукцион недействительным.

Материалы настоящего арбитражного дела также не содержат доказательств о признании данного открытого аукциона недействительным.

Из установленных по настоящему спору обстоятельств следует, что истцом работы по капитальному ремонту системы отопления и узлов ввода МОУ Петра-Дубравская СОШ п. Петра Дубрава муниципального района Волжский Самарской области выполнены в полном объеме.

Фактически муниципальный контракт от 24.08.2009 N 22/09 заключался для удовлетворения потребностей публично-правового образования - муниципального района Волжский Самарской области.

Истец выполнял работы в рамках муниципального контракта, который в последующим был признан судом недействительным в связи с нарушением, допущенным самим публично-правовым образованием.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что арбитражные суды обеих инстанций при рассмотрении дела не учли ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, неверно применили нормы процессуального и материального права, арбитражный кассационный суд находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить по делу надлежащего ответчика, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, с учетом установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А55-12703/2010 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов