Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2015 г. N Ф06-19202/13 по делу N А55-12703/2010

г. Казань

26 января 2015 г.

Дело N А55-12703/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца - Строкина И.Л. (доверенность от 15.01.2015),

ответчика (администрации муниципального района Волжский Самарской области) - Гаврилина С.А. (доверенность от 19.01.2015 N 62), Байданова А.А. (доверенность от 06.06.2014 без номера),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального района Волжский Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2014 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-12703/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" к муниципальному образованию муниципальный район Волжский Самарской области в лице главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования - администрации муниципального района Волжский Самарской области о взыскании 4 007 238 руб. 79 коп., в том числе неосновательного обогащения 2 916 476 руб. 56 коп., и процентов за период с 16.12.2009 по 04.06.2014 в сумме 1 090 762 руб. 23 коп. и далее с 05.06.2014 по день фактической уплаты долга, с участием третьего лица: муниципального предприятия "Управление капитального строительства" муниципального района Волжский Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" (далее - ООО "Стройимпульс", истец) обратился с требованием о взыскании с Муниципального предприятия "Управление капитального строительства" муниципального района Волжский Самарской области задолженности по муниципальному контракту от 24.08.2009 N 22/09 в сумме 3 141 439 руб. 32 коп., в том числе: основного долга 2 916 476 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 93 113 руб. 72 коп., неустойка 131 849 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2010 с Муниципального предприятия "Управление капитального строительства" муниципального района Волжский Самарской области в пользу истца взыскано 3 009 590 руб. 28 коп., в том числе долга 2 916 476 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 93 113 руб. 72 коп., а также расходы по госпошлине 37 082 руб. 61 коп. Во взыскании 131 849 руб. 04 коп. неустойки отказано.

17.04.2013 в Арбитражный суд Самарской области поступило заявление истца о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 16.08.2010.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2013, удовлетворено заявление истца о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта. Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2010 по делу N А55-12703/2010 отменено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 отменено решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2012 по делу N А55-25193/2012, принят по делу новый судебный акт, согласно которому исковые требования истца удовлетворены.

Соответственно в рамках настоящего дела суд удовлетворил заявление истца о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта и отменил решение от 16.08.2010.

При новом рассмотрении дела истец заявил об изменении предмета иска на взыскание стоимости неосновательного обогащения и процентов.

Указанное изменение принято судом определением от 11.07.2013, которым, кроме этого, суд объединил с настоящим делом дело N А55-12370/2013, после чего в настоящем деле стало два ответчика: муниципальное предприятие "Управление капитального строительства" муниципального района Волжский Самарской области и администрация муниципального района Волжский Самарской области.

В судебном заседании 12.08.2013 истец заявил устное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика муниципального предприятия "Управление капитального строительства" муниципального района Волжский Самарской области на администрацию муниципального района Волжский Самарской области, которое принято судом определением от 16.08.2013 одновременно с принятием увеличения истцом размера требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, истец выразил свое желание о том, чтобы в рамках настоящего дела было рассмотрено его требование именно к администрации муниципального района Волжский Самарской области о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поэтому, установив тот факт, что администрация муниципального района Волжский Самарской области не является главным распорядителем средств бюджета муниципального образования, то есть иск предъявлен не к муниципальному образованию в лице главного распорядителя средств бюджета муниципального образования, а к исполнительно-распорядительному органу муниципального образования, суд отказал в удовлетворении иска решением от 16.09.2013.

Указанное решение было оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013, суд апелляционной инстанции при этом установил ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, то есть установил, что главным распорядителем средств бюджета муниципального образования является именно администрация муниципального района Волжский Самарской области, но оставил решение от 16.09.2013, поскольку пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение в данном случае взысканию не подлежит в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2014 решение от 16.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, исковые требования удовлетворены. С муниципального образования муниципальный район Волжский Самарской области (в лице главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования - администрации муниципального района Волжский Самарской области) за счет казны муниципального района Волжский Самарской области постановлено взыскать в пользу истца 4 007 238 руб. 79 коп., в том числе неосновательное обогащение 2 916 476 руб. 56 коп. и проценты за период с 16.12.2009 по 04.06.2014 в сумме 1 090 762 руб. 23 коп. и далее с 05.06.2014 по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины 38 707 руб. 19 коп. и расходы по оплате услуг адвоката 90 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрации муниципального района Волжский Самарской области обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов арбитражного дела, истцом работы по капитальному ремонту системы отопления и узлов ввода МОУ Петра-Дубравская СОШ п. Петра Дубрава муниципального района Волжский Самарской области выполнены в полном объеме. Фактически муниципальный контракт от 24.08.2009 N 22/09 заключался для удовлетворения потребностей публично-правового образования - муниципального района Волжский Самарской области.

Истец выполнял работы в рамках муниципального контракта, который в последующим был признан судом недействительным в связи с нарушением, допущенным самим публично-правовым образованием.

При новом рассмотрении дела истец отказался от иска в части требований к ответчику муниципальное предприятие "Управление капитального строительства" муниципального района Волжский Самарской области. Этот отказ принят определением суда первой инстанции от 04.06.2014, производство по делу в этой части прекращено.

Заявитель жалобы ссылается на то, что факт неосновательного обогащения в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку признание недействительным муниципального контракта, не означает недействительность размещения муниципального заказа. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом общего срока исковой давности в три года, установленного статьей 196 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствуясь статьями 168, 763-767, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 6, 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пришли к обоснованному выводу о том, что в спорный период МП "УКС Волжского района" не являлось получателем средств бюджета муниципального образования муниципальный район Волжский Самарской области.

В связи с этим муниципальный контракт от 24.08.2009 N 22/09, заключенный между МП "УКС Волжского района" и ООО "Стройимпульс", в силу статьи 168 ГК РФ обоснованно признан недействительной (ничтожной) сделкой как не соответствующий требованиям пункта 3 статьи 764 ГК РФ, статьи 6 БК РФ.

Указанные обстоятельства установлены судебными актами по делу N А55-25193/2012, поэтому не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела по правилу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Соответственно довод истца о том, что в результате исполнения истцом ничтожной сделки возникло неосновательное обогащение у муниципального района Волжский Самарской области, является обоснованным.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что поскольку истец обратился в суд по рассматриваемому делу 09.06.2010, то в соответствии с требованиями статьи 203 ГК РФ в редакции, действовавшей на день предъявления указанного иска, течение срока исковой давности прервалось предъявлением иска в установленном порядке.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что указанный вывод судов сделан без учета всех обстоятельств по делу и противоречит положениям статьи 199 ГК РФ.

Из материалов арбитражного дела усматривается, что первоначально, то есть 09.06.2010, истец обратился в арбитражный суд с требованиями к муниципальному предприятию "Управление капитального строительства" муниципального района Волжский Самарской области о взыскании суммы задолженности по муниципальному контракту от 24.08.2009 N 22/09. Указанные требования истца были удовлетворены решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-12703/2010.

В 2013 году истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании муниципального контракта от 24.08.2009 N 22/09 недействительным (ничтожным) ссылаясь на то, что муниципальный контракт от имени муниципального образования заключен предприятием, которое не может выступать муниципальным заказчиком в силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Указанные требования истца удовлетворены постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А55-25193/2012.

Просчитав судебный акт о признании муниципального контракта недействительным (ничтожным), истец обратился о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2010 по делу N А55-12703/2010.

При новом рассмотрении дела истцом были изменены требования о взыскании задолженности по договору, на требования о взыскании неосновательного обогащения вследствие признания муниципального контракта недействительным.

Вышеизложенные требования истца судом были приняты определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2013 по делу N А55-12703/2010.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 11.07.2013 в производстве Арбитражного суда Самарской области находилось дело N А55-12370/2010 по иску ООО "Стройимпульс" к администрации муниципального района Волжский Самарской области.

Арбитражный суд Самарской области установив, что в производстве находится два связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований дела N А55-12703/2010 и А55-12370/2010, объединил их в оно с присвоением N А55-12703/2010.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2014 по делу N А55-12703/2010 дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец отказался от заявленных требований к муниципальному предприятию, который был принят судом. Соответственно, в рамках рассматриваемого дела осталось одно требование, заявленное к ответчику администрации муниципального района Волжский Самарской области. Соответственно с указанным требованием истец обратился к администрации муниципального района Волжский Самарской области в рамках дела А55-12370/2010 11.06.2013.

Учитывая, что при объединении дел каждое требование является самостоятельным, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому требованию отдельно к каждому из ответчиков.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С учетом положений статьи 00 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите того права.

Истец знал, что работы им по муниципальному контракту осуществляются в интересах муниципального образования.

Из материалов дела следует, что фактически сделка была исполнена 15.11.2009, соответственно к моменту предъявления иска к администрации муниципального района Волжский Самарской области о взыскании неосновательного обогащения, срок исковой давности истек.

Кроме того, вывод судов предыдущих инстанций о перерыве течения срока исковой давности противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 14 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности при условии наличия в деле доказательств достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Согласно пункту 15 указанного постановления, течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Поскольку, до 11.06.2013 истец с иском к администрации муниципального района Волжский Самарской области по тем же основаниям не обращался, оснований для перерыва течения срока исковой давности не имелось.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО "Стройимпульс" следует отказать по мотиву пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А55-12703/2010 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" к муниципальному образованию муниципальный район Волжский Самарской области в лице главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования - администрации муниципального района Волжский Самарской области о взыскании 4 007 238 руб. 79 коп., в том числе неосновательного обогащения 2 916 476 руб. 56 коп., и процентов за период с 16.12.2009 по 04.06.2014 в сумме 1 090 762 руб. 23 коп. и далее с 05.06.2014 по день фактической уплаты долга - отказать.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов