Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 апреля 2014 г. N Ф06-4477/13 по делу N А65-15820/2013

г. Казань

01 апреля 2014 г.

Дело N А65-15820/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Ашенбреннера А.Ю., доверенность от 02.12.2013,

ответчика - 1) Благиных Ю.В., доверенность от 11.12.2012, 2) Емельянычевой О.В., доверенность от 27.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2013 (судья Ситдиков Б.Ш.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи: Кувшинной В.Е., Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-15820/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОКИЛ", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1037832024537) к открытому акционерному обществу "Нэфис Косметикс", г. Казань (ОГРН 1021603463705) о взыскании 4 079 428 руб. 77 коп. неустойки,

по встречному иску открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс" к обществу с ограниченной ответственностью "ОКИЛ" о взыскании сумм неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОКИЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Нэфис Косметикс" (далее - ответчик) о взыскании 4 079 428 руб. 77 коп. неустойки, в том числе 51 587,03 евро договорной неустойки по денежным обязательствам в евро (43,3526 руб. за 1 евро по курсу на 21.06.2013, что составляет 2 236 431 руб. 88 коп.), 1 842 996 руб. 89 коп. договорной неустойки в валюте Российской Федерации.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании 132 901,97 евро неустойки, стоимость которой исчисляется в евро, что составляет 5 724 087 руб. 64 коп. (по курсу 43,07 руб. за 1 евро Центрального банка Российской Федерации на 19.09.2013), 1 549 559 руб. 64 коп. неустойки по поставке продукции, стоимость которой исчисляется в рублях.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2013 исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.

Представители ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали, пояснили, что принятые судебные акты обжалуются в части удовлетворения первоначального иска..

Представитель истца принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 06.12.2006 N 3/07 (далее - договор), по условиям которого истец обязался поставить ответчику самоклеящийся этикет, а ответчик обязуется принять и оплатить поставленную продукцию в соответствии с положениями договора.

Договором предусмотрено, что срок оплаты продукции составляет 60 календарных дней с даты получения продукции ответчиком в месте своего нахождения.

В период с 2010 года по июнь 2013 года истец поставлял ответчику указанную в договоре продукцию, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалах дела.

В течение срока действия договора ответчик допускал просрочки по оплате полученной продукции, в связи с чем истец направил ему претензию от 22.04.2013 с требованием об уплате суммы договорной неустойки до 17.05.2013.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд первой инстанции установил, что поставка товара истцом ответчику, принятия товара ответчиком без возражений и замечаний, несвоевременная оплата ответчиком полученного товара подтверждаются материалами дела.

Истец также заявил о взыскании неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.6 договора предусмотрена обязанность ответчика выплатить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате, но не более 10% в случае, если срок оплаты поставленной продукции превышает сроки, предусмотренные пунктом 2.3 договора, более чем на 5 банковских дней.

Принимая во внимание доказанность ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, суд первой инстанции признал правомерным начисление истцом неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан верным, в связи с чем суд взыскал ее в заявленном истцом размере.

Представленный ответчиком контррасчет суд признал не соответствующим обстоятельствам дела.

Суд отклонил довод ответчика о необходимости применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы права может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд установил отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Выводы судов об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения стороны не обжаловали.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А65-15820/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин