Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 апреля 2014 г. N Ф06-2967/13 по делу N А06-2923/2013

г. Казань

01 апреля 2014 г.

Дело N А06-2923/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Юга", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.06.2013 (судья Морозова Т.Ю.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи: Антонова О.И., Никитина А.Ю.)

по делу N А06-2923/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оргтехресурс", г. Краснодар (ОГРН 1082308002611) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Юга", г. Астрахань (ОГРН 107616009096) о взыскании основного долга в размере 1 290 000 руб., неустойки в размере 140 610 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оргтехресурас" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Юга" (далее - ответчик) о взыскании 1 290 000 руб. основного долга по договору поставки от 30.08.2012 N 005-80-580/2012, 140 610 руб. неустойки, начисленной за период просрочки платежа с 11.01.2013 по 30.04.2013.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от исковых требований в части основного долга. Отказ от иска принят судом первой инстанции, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В представленном ходатайстве представитель ответчика просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.08.2012 стороны заключили договору поставки N 005-80-580/2012 (далее - договор), по условиям которого истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 290 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 12.11.2012 N 231.

Товар принят ответчиком, о чем в накладной имеется подпись лица, уполномоченного на получение товарно-материальных ценностей по доверенности, а также печать юридического лица.

В накладной указано наименование товара, единицы его измерения, количество, цена и общая сумма, определено в рамках какого соглашения произведена поставка товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли -продажи и не вытекает из существа обязательства.

Соглашением сторон срок оплаты товара установлен - по истечении 60 дней с момента поставки товара.

В указанный срок ответчик не произвел оплату за товар.

Задолженность в размере 1 290 000 руб. ответчик оплатил платежным поручением от 30.04.2013 N 2533.

За ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком в части своевременности оплаты поставленного товара, истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 140 610 руб. за период просрочки платежа с 11.01.2013 по 30.04.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, право требования поставщиком уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

Расчет неустойки, представленный истцом, суд проверил и признал верным.

Ответчик обратился с заявлением о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил уменьшить размер подлежащей взысканию пени ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно уменьшить размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 3 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключив договор поставки, покупатель согласился с его условиями, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем отказал ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.06.2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А06-2923/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин