Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 апреля 2014 г. N Ф06-4499/13 по делу N А06-2985/2013

г. Казань

03 апреля 2014 г.

Дело N А06-2985/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.08.2013 (судья Блажнов Д.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А06-2985/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственности "Коммерческая фирма "СЕВЕР-ЮГ", г. Астрахань (ОГРН 1053000069033, ИНН 3015070461) к Астраханской таможне, г. Астрахань (ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414) о признании незаконным и отмене решения от 07.03.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10311020/060313/0000985; об обязании Астраханской таможни возвратить излишне уплаченные платежи в размере 208 014,63 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "СЕВЕР-ЮГ" (далее - ООО "КФ "СЕВЕР-ЮГ", заявитель, Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Астраханской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным и отмене решения от 07.03.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10311020/060313/0000985, обязании Астраханской таможни возвратить излишне уплаченные платежи в размере 208 014,63 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.08.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение Астраханской таможни от 07.03.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10311020/060313/0000985, обязал Астраханскую таможню возвратить ООО "КФ "СЕВЕР-ЮГ" излишне уплаченные платежи в размере 208 014,63 рублей.

Кроме того, суд взыскал с Астраханской таможни в пользу ООО "КФ "СЕВЕР-ЮГ" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9160,30 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.08.2013 оставлено без изменения.

Таможенный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, в удовлетворении заявленных требований ООО "КФ "СЕВЕР-ЮГ" отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "КФ "Север-Юг" (продавец) и фирмой "ТАНЕR BANDAR ANZALI СО" (покупатель) (Иран - код 364) заключен контракт от 09.04.2008 N 5, согласно разделу 1 которого продавец обязуется поставить товар согласно Приложению N 1 к настоящему контракту, на условиях ФОБ-Астрахань (ИНКОТЕРМС-2000), а покупатель обязуется оплатить и принять товар. Также возможны встречные поставки товара, согласно Приложению N 2 к настоящему контракту, на условиях СФР-Астрахань (ИНКОТЕРМС-2000).

В результате встречной поставки товара от Иранского контрагента Российской стороне (Чай черный байховый, мелколистовой, ферментированный, нефасованный, в. п/п мешках.) было проведено таможенное оформление по ДТ N 10311020/060313/0000985.

При определении таможенной стоимости товаров, ООО "КФ "Север-Юг" был применен первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Таможенная стоимости товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 1 770 176,75 руб. (гр. 45 ДТ).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости ООО "КФ "СЕВЕР-ЮГ" в таможенный орган был предоставлен пакет документов, необходимых для проверки ДТ, в том числе: заключенный контракт от 09.04.2008 N 5 с приложениями и дополнительными соглашениями; инвойс от 05.02.2013 N 2013-001; коносамент от 16.02.2013 N 9193.

Астраханской таможней в адрес Общества был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений, в связи, с чем Обществу предлагалось предоставить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, заявленной в ДТ N 10311020/060313/0000985, а именно: прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение; экспортная таможенная декларация страны отправления с отметками таможенных органов; бухгалтерские документы о постановке товара на учет; документы и сведения о физических характеристиках о качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам идентичных товаров в адрес получателя декларируемой партии товаров; договор о реализации товара и расчет цены реализации ввозимого товара на внутреннем рынке Российской Федерации.

Поскольку запрашиваемые документы Обществом представлены не были, Астраханская таможня отказала заявителю в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 07.03.2013 по ДТ N 10311020/060313/0000985.

В качестве обоснования принятого решения таможенный орган указал, что представленные документы и сведения, заявленные при декларировании товара, оформленного по ДТ, являются недостоверными, структура таможенной стоимости товара документально не подтверждена, не представлены запрошенные документы. Также в данном решении приведен источник информации с номером декларации на товары, которую таможня приняла за основу при корректировке таможенной стоимости товаров.

ООО "КФ "СЕВЕР-ЮГ", считая, что таможенная стоимость скорректирована таможенным органом необоснованно и указанное решение нарушает права и законные интересы Общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные обществом требования, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Астраханской таможни подлежит признанию незаконным, поскольку обоснование принятого решения не подтверждено материалами дела.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 (далее - Соглашение).

В части 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Кодекса решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как следует из материалов дела, принятое решение о корректировке заявленной таможенной стоимости обосновано таможенным органом следующим образом "заявленная таможенная стоимость не может быть принята, так как представленные документы и сведения, заявленные при декларировании товара, оформленного по ДТ, являются недостоверными, структура таможенной стоимости товара документально не подтверждена".

В качестве основания для корректировки таможенной стоимости по рассматриваемой по делу декларации на товары таможенный орган в оспариваемом решении фактически ссылается на различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке. При этом в обжалуемом решении таможня приводит соответствующий источник, ссылаясь на конкретные декларации на товары.

Как правильно указали суды, то обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

При этом согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена сделки определяется соглашением сторон, а не ценовым уровнем, сложившимся в определенном регионе на однородные товары.

Кроме того, в силу пункта 21 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом ФТС РФ от 14.02.2011 N 272, расхождение между заявленной декларантом таможенной стоимостью и имеющейся в таможенном органе ценовой информацией не является основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров без выяснения причин такого расхождения в порядке, установленном Инструкцией.

Суды пришли к правомерному выводу, что непредставление заявителем запрошенных таможенным органом документов не может свидетельствовать о недостоверности и неполноте представленных им Астраханской таможне документов и сведений в отношении поставки товаров по рассматриваемой ДТ, поскольку представление таких документов не предусмотрено перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанном в Решении Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Как правильно указали суды, цена товара, поставленного по спорной ДТ, указанная в вышеприведенном приложении к контракту, соответствует цене, указанной в инвойсе, в данных документах указано количество поставляемого товара. При этом в спецификации к контракту указана цена товара за килограмм, в качестве ассортимента товара указан чай черный ферментированный. Указанные данные позволяют определить структуру таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, поскольку цена сделки подтверждена документально вышеприведенными документами, в которых не имеется противоречий.

Кроме того, представленная Астраханской таможней информация аналитической системы "Мониторинг-Анализ" об оформлении товаров по иным декларациям, не подтверждает законности оспариваемого решения, поскольку в упомянутой информации приведены случаи поставки чая иных товаропроизводителей, а не изготовителя "Gi1an Chin", как по спорной декларации на товары. Кроме того, в представленной Таможней информации о поставки чая по иным декларациям на товары вес товаров отличается от веса товаров, поставленных по рассматриваемой ДТ.

Как следует из материалов дела, контракт от 09.04.2008 N 5 предполагает встречные поставки товара согласно приложению N 2 фактически за счет поставщика. При этом факт таких встречных поставок подтверждается представленным в дело актом сверки по бартерным взаимным расчетам по состоянию на 01.07.2013 и декларациями на товары на поставку лесоматериалов.

Суды правомерно указали, что из материалов дела не следует, и таможней не доказано, что указанные бартерные взаимные расчеты между сторонами контракта повлекли изменение цены и как следствие таможенной стоимости товаров.

С учетом вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу, что оспариваемое решение Астраханской таможни подлежит признанию незаконным, поскольку обоснование принятого решения не подтверждено материалами дела.

Как следует из материалов дела, решением от 13.08.2013 N 10311000/130813/91 начальник Астраханской таможни отменил решение Астраханского таможенного поста от 07.03.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров оформленных по ДТ N 10311020/060313/0000985 и решение о принятии таможенной стоимости товаров, выраженное в ДТС-2 как несоответствующие требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, в том числе пункту 1 статьи 68 ТК ТС.

Заявитель, после представления таможенным органом указанного решения, настаивал на заявленных требованиях.

Суды сделали правильный вывод о том, что решение Астраханской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 07.03.2013 по ДТ N 10311020/060313/0000985 не соответствует требованиям таможенного законодательства.

Довод таможни о том, что суд в порядке восстановления нарушенного права неправомерно обязал таможенный орган возвратить заявителю денежные средства, поскольку последний не обращался в таможню с соответствующим заявлением, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Как указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции решение Астраханской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 07.03.2013 по ДТ N 10311020/060313/0000985, на основании которого взысканы таможенные платежи в размере 208 014,63 руб., признано незаконным, в связи с чем в порядке восстановления нарушенного права правомерно удовлетворено требование заявителя об обязании Астраханской таможни возвратить денежные средства в размере 208 014,63 руб., заявленное обществом в порядке части 4 статьи 201 АПК РФ.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы таможенного органа необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А06-2985/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

Ф.Г. Гарипова Л.Р. Гатауллина