Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 апреля 2014 г. N Ф06-2970/13 по делу N А06-4079/2013

г. Казань

01 апреля 2014 г.

Дело N А06-4079/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Спиридонова И.В., доверенность от 29.12.2013,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Юга", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.07.2013 (судья Морозова Т.Ю.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи: Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А06-4079/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "УНКОМТЕХ", г. Москва (ОГРН 1057748244388) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Юга", г. Астрахань (ОГРН 107616009096) о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "УНКОМТЕХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Юга" (далее - ответчик) о взыскании 8 331 642 руб. 51 коп. основного долга, 388 336 руб. 34 коп. штрафной неустойки, из которых 1 500 000 руб. основного долга по договору поставки от 17.12.2012 N 005-80-798/2012, 80 192 руб. 43 коп. штрафной неустойки, начисленной за период просрочки платежа с 22.04.2013 по 07.06.2013; 6 831 642 руб. 51 коп. основного долга по договору поставки от 21.12.2012 N 005-80-825/2012, 307 423 руб. 91 коп. штрафной неустойки, начисленной за период просрочки платежа с 24.04.2013 по 07.06.2013.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2012 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки N 005-80-798/2012 (далее - договор от 17.12.2012), по условиям которого поставщик обязуется поставить на склад покупателя, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить неизолированный провод (далее - товар) по наименованиям, в количестве и ассортименте, указанным в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.1 договора от 17.12.2012 стороны согласовали стоимость товара, которая составила 3 319 034 руб. 84 коп.

В рамках договора от 17.12.2012 истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 319 116 руб. 21 коп.

21.12.2012 стороны заключили договор поставки N 005-80-825/2012 (далее - договор от 21.12.2012), по условиям которого поставщик обязуется поставить на склад покупателя, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить товар по наименованиям, в количестве и ассортименте, указанным в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.1 договора от 17.12.2012 стороны согласовали стоимость товара, которая составила 6 836 614 руб. 72 коп.

В рамках договора от 21.12.2012 истец поставил ответчику товар на общую сумму 6 831 642 руб. 51 коп.

По договору от 17.12.2012 истец выставил ответчику счета-фактуры: от 06.02.2013 N ЦЗРС-0038998, от 06.02.2013 N ЦЗРС-0038995, от 06.02.2013 N ЦЗРС-0038994, от 20.02.2013 N ЦРЗС-0040272.

По договору от 21.12.2012 истец выставил ответчику счета-фактуры: от 05.02.2013 N ЦЗРС-0038815, от 06.02.2013 N ЦЗРС-0038989, от 06.02.2013 N ЦЗРС-0038983, от 07.02.2013 N ЦРЗС-0038848, от 09.02.2013 N ЦРЗС-0039103, от 12.02.2013 N ЦРЗС-0039257, от 18.02.2013 N ЦРЗС-0040015.

По договору от 17.12.2012 ответчик оплатил поставленный товар в размере 1 819 116 руб. 21 коп., в связи с чем задолженность составила 1 500 000 руб.

По договору от 21.12.2012 ответчик товар не оплатил, задолженность составила 6 831 642 руб. 51 коп.

Истец направил ответчику претензию от 30.04.2013 с требованием погашения задолженностей по договорам поставки и уплаты договорной неустойки. Ответчик проигнорировал претензию.

Полагая, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара по вышеуказанным договорам поставки, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поставку истцом товара и его принятие ответчик не оспаривает. Товарные накладные по названным договорам поставки подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями.

Поскольку доказательства погашения задолженности за поставленный товар по указанным выше договорам поставки в общей сумме 8 331 642 руб. 51 коп. ответчик не представил, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки.

Пункт 5.2 договоров поставки устанавливает, что стоимость товара оплачивается поставщику в срок не позднее 60 дней от даты поставки товара, но не ранее 5 рабочих дней с момента получения покупателем счета-фактуры от поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Пунктом 6.5 указанных договоров поставки предусмотрено, что в случае виновного нарушения покупателем пункта 5.2 договора поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки представленный истцом, суд проверил и признал верным.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила вышеуказанной нормы Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Отказывая в удовлетворении заявления об уменьшении размера неустойки, суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Просрочка платежей, допущенная ответчиком по указанным договорам поставки подтверждается материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о о взыскании с него неустойки в размере 372 419 руб. 37 коп.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.07.2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А06-4079/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин