Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 апреля 2014 г. N Ф06-4249/13 по делу N А12-13921/2013

г. Казань

07 апреля 2014 г.

Дело N А12-13921/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2013 (судья Буланков А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи: Дубровина О.А., Жаткина С.А.)

по делу N А12-13921/2013

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1093444002684) к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1023403446362) о взыскании 417 037 руб. 21 коп., при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Ростелеком", г. Волгоград, Департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент) о взыскании за счет казны муниципального образования город - герой Волгоград суммы неосновательного обогащения в виде уплаченных денежных средств по договору аренды недвижимого имущества в размере 417 037 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Департамент финансов администрации Волгограда просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2011 по делу N А12-8693/2011, которым признано право собственности Российской Федерации на встроенное нежилое помещение, вступило в законную силу 08.12.2011, в связи с чем взыскание неосновательного обогащения за период с января 2010 года по декабрь 2011 года является необоснованным.

Ответчик до этого момента не знал и не мог знать о неправомерности владения и распоряжения спорным имуществом, недобросовестность арендодателя судами не установлена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и открытым акционерным обществом "ЮТК" (арендатор) был заключен договор от 23.01.2008 N 5/48-08 на аренду помещения (здания, строения, сооружения) нежилого муниципального фонда, общей площадью 82,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Череповецкая, д. 11/5.

Открытое акционерное общество "ЮТК" с 01.04.2011 реорганизовано в форме присоединения в открытое акционерное общество "Ростелеком".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2011 по делу N А12-8693/2011 признано право собственности Российской Федерации на встроенное нежилое помещение, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Череповецкая, д.11/5.

Вышеуказанным решением установлено, что спорное имущество является федеральной собственностью в силу закона, а государственная регистрация муниципальной собственности на спорное имущество совершена в нарушение закона и не влечет прекращения права собственности Российской Федерации.

Суды установили, что арендодатель по договору от 23.01.2008 N 5/48-08 за пользование арендованным имуществом за период с января 2010 года по июнь 2012 года внес арендную плату в размере 417 037 руб. 21 коп., тем самым ответчик незаконно извлек доход в указанном размере.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

Поскольку Департамент не являлся собственником спорного имущества, следовательно, не мог быть арендодателем и не имел права на получение доходов от сдачи спорного земельного участка в аренду.

В отзыве на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе Департамент финансов администрации Волгограда утверждал, что ответчик, заключая договор аренды, действовал добросовестно, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Довод заявителя жалобы о добросовестности арендодателя при заключении договора аренды подлежал проверке, так как из приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что факт добросовестности/недобросовестности арендодателя подлежит включению в предмет доказывания, а в случае добросовестности арендодателя подлежит доказыванию также момент, с которого он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Судебные акты, принятые без проверки доводов ответчика, имеющих существенное значение, нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо определить предмет доказывания в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и, исходя из установленных обстоятельств, принять решение в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А12-13921/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва К.Р. Гарифуллина