|
07 апреля 2014 г.
|
Дело N А12-18488/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский (ИНН 3435110082, ОГРН 1023402010697)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2013 (судья Чурикова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Тимаев Ф.И., Шалкин В.Б.)
по делу N А12-18488/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей", г. Волгоград (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) к Управлению транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат благоустройства", г. Волжский, о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц: Дмитриева Даниила Анатольевича, г. Волжский, Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, администрации городского округа - города Волжский Волгоградской области, г. Волжский,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Управлению транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Управление), муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат благоустройства" (далее - МБУ "Комбинат благоустройства", учреждение) о взыскании 32 051 руб. ущерба, 6 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 229,55 руб. судебных расходов, 45 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области, Дмитриев Даниил Анатольевич (далее - Дмитриев Д.А.), Управление финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013, исковые требования общества к Управлению удовлетворены частично. С Управления в пользу ООО "РСА" взыскано 38 051 руб. убытков, 229,55 руб. почтовых расходов, а также 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.
ООО "РСА" в удовлетворении исковых требований к МБУ "Комбинат благоустройства" отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.
ООО "РСА" в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 09.04.2013 автомобиль "Хундай Солярис", государственный регистрационный номер С 540 УМ 34, принадлежащий Дмитриеву Д.А., двигаясь по ул. Шоссейная в районе дома N 9 г. Волжского Волгоградской области, совершил наезд на выбоину в улично-дорожной сети. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль получил повреждение.
В соответствии с проведённой независимым оценщиком экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 32 051 руб. Стоимость услуг по оценке составила 6 000 руб. Оплата расходов по экспертизе подтверждена платежным документом.
Между ООО "РСА" и Дмитриевым Д.А. 31.05.2013 заключен договор уступки права требования, по условиям которого истец принял право требования денежных средств (32 051 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 6 000 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы).
ООО "РСА" обратилось в Управление с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства явились основанием для общества для обращения в суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя частично исковые требования, суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности предъявленных обществом требований к Управлению.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ).
Факт наличия повреждения дорожного покрытия и причинения вреда в результате наезда на дефект дорожного покрытия (яму) установлен судами и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доказательства, подтверждающие содержание автомобильной дороги на спорном участке в соответствии с установленными нормами (ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения"), в материалы дела и суду не представлены.
Участок дороги, на котором произошло ДТП, является собственностью муниципального образования городского округа - города Волжский Волгоградской области.
Следовательно, ответственность за ненадлежащее содержание дороги возложена на муниципальное образование, в ведении которого находится спорный участок дороги.
Доводы Управления о том, что повреждения причинены в результате не соблюдения скоростного режима водителем автомобиля, не могут служить основанием к отмене судебных актов и освобождению муниципального образования в лице Управления от ответственности.
В материалах дела отсутствуют доказательства превышения водителем автомобиля, наехавшего на выбоину, необходимого скоростного режима. Ограничения скорости на спорном участке
