Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 апреля 2014 г. N Ф06-4975/13 по делу N А55-10297/2013

г. Казань

08 апреля 2014 г.

Дело N А55-10297/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Сетиной М.М. (доверенность от 27.12.2013 N 84), Адониной Е.К. (доверенность от 27.12.2013 N 82)

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2013 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-10297/2013

по исковому заявлению муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" (ОГРН 1026301167420) к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1076316000078), третье лицо - муниципальное предприятие городского округа Самара "Единый информационно-расчетный центр", о взыскании 10 357 064,13 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Самары "Самараводоканал" (далее - МП "Самараводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива", ответчик), с учетом принятого судом первой инстанции уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 10 357 064,13 руб. задолженности по оплате услуг за подачу питьевой воды и сбросу сточных вод за период с февраля по июнь 2012 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Альтернатива" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.

МП "Самараводоканал" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что с февраля по июнь 2012 года в отсутствие заключенного письменного договора МП "Самараводоканал" на объекты (многоквартирные жилые дома на территории Самарского района городского округа Самара), находящиеся в управлении ООО "Альтернатива", отпускало питьевую воду и принимало от ответчика сточные воды.

Объем оказанных услуг определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета по тем домам, где такие приборы учета установлены (10 домов), а по тем домам, в которых общедомовые приборы учета отсутствуют - расчетным методом на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Главы городского округа Самара от 18.12.2007 N 1153 "Об оплате гражданами жилых помещений, коммунальных услуг в городском округе Самара" и с учетом дислокации, представленной ответчиком ресурсоснабжающей организации 29.02.2012.

Факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения ответчиком не оспорен.

При расчете стоимости услуг водоснабжения и водоотведения истец руководствовался тарифами, утвержденными приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 29.11.2011 N 168 "Об установлении тарифов на товары и услуги для МП "Самараводоканал".

По расчету истца стоимость оказанных ответчику в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению составила 12 851 491,44 руб. На указанную сумму истцом для оплаты были выставлены счета-фактуры: от 29.02.2012 N 34/14039 на сумму 2 581 806,44 руб., от 30.03.2012 N 34/21407 на сумму 2 580 854,28 руб., от 28.04.2012 N 34/28640 на сумму 2 573 583,24 руб., от 29.05.2012 N 34/34871 на сумму 2 571 289,40 руб., от 30.06.2012 N 34/43079 на сумму 2 543 958,08 руб.

Ответчиком была произведена частичная оплата, в связи с чем задолженность составляет 10 357 064,13 руб.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

Из материалов дела следует, что жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, не оборудованы общедомовыми приборами учета за исключением: домов N 75 по ул. Самарская; N 99 по ул. Молодогвардейская; N 44 по ул. М. Горького; N 64 по ул. М. Горького; N 25 по ул. Фрунзе; N 9 по ул. Молодогвардейская; N 2, N 10, N 128 по ул. А. Толстого; N 53 по ул. Венцека, где такой прибор установлен.

Спорным периодом является февраль-июнь 2012 года.

Объем оказанных услуг определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета по тем домам, где такие приборы учета установлены, а по тем домам, в которых общедомовые приборы учета отсутствуют - расчетным путем, исходя из установленных органом местного самоуправления нормативов потребления и предоставленных ответчиком дислокаций (данных о количестве проживающих в многоквартирных жилых домах граждан) с применением установленных тарифов.

Данный расчет соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10 и от 23.11.2010 N 6530/10.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате фактически оказанных услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в период с февраля по июнь 2012 года в размере 10 357 064,13 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления истцу в установленный срок показаний индивидуальных приборов учета либо дислокации (в актуальной редакции), поэтому доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что расчеты объемов отпущенной питьевой воды и сброшенных сточных вод производились без учета показаний индивидуальных приборов учета, не могут быть приняты во внимание.

Расчеты за спорный период обоснованно составлены истцом с учетом пункта 21 Правил N 124 (на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов по домам, не оборудованным приборами учета, и на основании показаний приборов учета по вышеуказанным 10 домам).

Ссылка ответчика на агентский договор, заключенный между ООО "Альтернатива" и третьим лицом по делу - муниципальным предприятием городского округа Самара "Единый информационно-расчетный центр" - является несостоятельной, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Таким образом, все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанции, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не влияют на правильность принятия судебных актов по настоящему делу, основаны на ошибочном толковании норм праваё и противоречат сложившейся по данной категории дел судебной практике.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А55-10297/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов