Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 апреля 2014 г. N Ф06-4292/13 по делу N А65-17538/2013

г. Казань

08 апреля 2014 г.

Дело N А65-17538/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Ахмадеевой Н.Н., доверенность от 20.09.2013,

ответчика - Новикова И.А., доверенность от 31.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2014 (судья Ситдиков Б.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 (председательствующий судья: Филиппова Е.Г., судьи: Захарова Е.И., Юдкин А.А.)

по делу N А65-17538/2013

по заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис", г. Казань,

о признании недействительным решения от 19.06.2013 по делу N 06-419/2012,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - Комитет, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, Управление) от 19.06.2013 по делу N 06-419/2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", общество).

В судебном заседании суда первой инстанции заявителем уточнены заявленные требования, согласно которым Комитет просил признать решение от 19.06.2013 недействительным, за исключением 1 и 3 пунктов резолютивной части решения, которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013, в удовлетворении заявленных Комитетом требований отказано.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом в период с 01.02.2012 по 31.03.2012 проведена плановая проверка по вопросу соблюдения комитетом антимонопольного законодательства.

В ходе проверки управлением установлено, что между Комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.01.2009 N 7664-93, сроком действия до 29.12.2009 (менее 1 года), общая площадь сдаваемых в аренду помещений - 166,2 кв.м, адрес расположения имущества: г. Казань, ул. Кремлевская, д. 9, лит.1 для использования под офис.

В соответствии с пунктом 2.5 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.01.2009 N 7664-93: "если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок".

Приказом антимонопольного органа от 19.11.2012 N 02/639-к было возбуждено дело N 06-419/2012 по признакам нарушения Комитетом и ООО "Стройсервис" статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в продлении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.01.2009 N 7664-93, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Также в действиях Комитета были установлены признаки нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в незаконном предоставлении муниципальной преференции ООО "Стройсервис" путем передачи муниципального имущества с нарушением действующего законодательства.

По результатам плановой проверки принято решение от 19.06.2013 по делу N 06-419/2012, которым Комитет признан нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Имеющиеся материалы признаны достаточными для выдачи предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно принять меры по обеспечению конкуренции при передаче муниципального имущества в аренду, в том числе возвратить имущество, переданное обществу по договору аренды от 01.01.2009 N 7664-93 в муниципальную казну в срок до 01.09.2013.

Рассмотрение дела по признакам нарушения Комитетом и обществом статьи 16 Закона о защите конкуренции прекращено.

Комитет, посчитав, что решение антимонопольного органа является незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды предыдущих инстанций отказали в удовлетворении заявления исходя из следующего.

Совершение любых сделок с государственным (муниципальным) имуществом, в том числе передача в аренду, безвозмездное пользование хозяйствующим субъектам, должно производиться с соблюдением требований действующего законодательства, включая нормы антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления запрещается принимать акты и осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Предоставление органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий является государственной или муниципальной преференцией (пункт 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно статье 20 Закона о защите конкуренции орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

Заключение договоров передачи муниципального имущества возможно только по результатам проведения торгов на право заключение таких договоров либо в качестве предоставления муниципальной преференции.

В силу пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается предоставлять государственную или муниципальную преференцию в нарушение требований, установленных главой 5 данного Закона.

Доказательств, подтверждающих согласования с антимонопольным органом предоставления хозяйствующему субъекту муниципальной преференции, Комитет не представил.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора. Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 22.02.2011 N 13262/10 указал, что выбор контрагента при передаче в арендное пользование объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, на конкурсных торгах направлен не только на обеспечение экономически эффективного использования публичной собственности, но и на соблюдение принципа справедливой, а не произвольной передачи такого имущества тем или иным лицам посредством поиска хозяйствующего субъекта - будущего арендатора - в открытой процедуре в условиях конкуренции.

На основании части 1 статьи 610, статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По смыслу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора аренды на новый срок является заключением нового договора (пункт 31 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

При заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим на момент их возникновения.

Таким образом, возобновление договора от 01.01.2009 N 7664-93 на неопределенный срок после истечения срока действия договора было невозможно в связи с вступлением в силу соответствующего Закона.

Срок действия договора является существенным условием договора, согласованным на торгах, и не может быть изменен (в том числе продлен на неопределенный срок).

Между тем, пункт 2.5 договора от 01.01.2009 N 7664-93 содержит условие о возобновлении договора на неопределенный срок с ООО "Стройсервис" в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Таким образом, пункт договора, содержащий условие о возобновлении договора на неопределенный срок, противоречит части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

При этом судами отмечено, что в рассматриваемом случае нарушение выразилось в необоснованном создании преимущества для ООО "Спецмонтажсервис" путем предоставления муниципального имущества в пользование по окончании срока действия этого договора.

Как следует из материалов дел 13.04.2012 были назначены открытые торги по продаже размера ежемесячной арендной платы объекта по ул. Кремлевская, д. 9 литер 1. Торги по объекту не состоялись ввиду отсутствия заявителей. При этом директору ООО "Стройсервис" было направлено письмо от 26.03.2012 N 7360, уведомляющее о том, что указанное нежилое помещение выставлено на торги, и что ООО "Стройсервис" может принять участие в торгах на общих основаниях. Однако ООО "Стройсервис" на данные торги не заявлялось, сославшись на отсутствие информации о проведении торгов.

Впоследствии ООО "Стройсервис" в адрес Комитета направило письмо с просьбой подтвердить действие договора аренды от 01.01.2009 N 7664-93, в ответ на которое Комитетом дан ответ от 27.08.2012 N 98 о действии договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.01.2009 N 7664-93.

При подготовке вышеуказанных торгов Комитетом была произведена новая оценка имущества, согласно которой размер ежемесячной арендной платы за объект по ул. Кремлевская, д. 9 литер 1, составил 62 300 руб. Однако ООО "Стройсервис" продолжало пользоваться муниципальным имуществом на прежних условиях с ежемесячной арендной платой в размере 43 520 руб. При этом Комитетом действия по приведению в соответствие ежемесячной арендной платы рыночной оценке данного муниципального имущества не предпринимались, торги заново не проводились.

Таким образом, ООО "Стройсервис" продолжало пользоваться муниципальным имуществом по окончании срока действия договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.01.2009 N 7664-93 по адресу: г.Казань, ул.Кремлевская, д.9, литер 1, для использования под офис, на условиях с ежемесячной арендной платой, несоответствующей рыночной оценке данного муниципального имущества, в размере 43 520 руб.

При таких обстоятельствах, суды правомерно признали действия Комитета по предоставлению ООО "Стройсервис" преимущества, которое обеспечивает ему более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами на рынке аренды объектов муниципального нежилого фонда, нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Поскольку остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценивались апелляционным судом и получили надлежащую правовую оценку, то у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных обеими судебными инстанциями, которыми также не допущено

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А65-17538/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

Судьи

Л.Р. Гатауллина О.В. Логинов