Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 апреля 2014 г. N Ф06-5209/13 по делу N А12-15350/2013

г. Казань

08 апреля 2014 г.

Дело N А12-15350/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-15350/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Унипром" (ОГРН 1093435006390, ИНН 3435103582) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Унипром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - инспекция) от 15.03.2013 N 15-15/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции по взысканию 626 100 рублей штрафа и государственной пошлины в размере 2000 рублей отменено. В указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятый судебный акт в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обществу выставлено требование от 24.12.2012 N 2 о предоставлении документов (информации) в количестве 2087 штук, которое 08.01.2013 получено председателем ликвидационной комиссии общества Черновым А.Н. (уведомление N 404130 57 87804 7).

В связи с непредставлением истребованных инспекцией документов, налоговым органом составлен акт от 08.02.2013 N 15-15/2 "Об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123)" и принято решение от 15.03.2013 N 15-15/5 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде 834 800 рублей штрафа.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 126 Кодекса, и правомерности вывода инспекции об установлении отягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 112 Кодекса.

Частично отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования (пункт 3 статьи 93 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 93 Кодекса отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Факт совершения обществом налогового правонарушения, выразившегося в непредставлении истребованных налоговым органом документов в установленный срок, подтвержден материалами дела и не оспаривается самим налогоплательщиком, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о правомерном привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса.

При этом судебная коллегия считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у налогового органа оснований применения обстоятельств, отягчающих ответственность, при исчислении размера штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения материалов проверки инспекцией установлено, что решением инспекции от 25.01.2013 N 15-15/2 общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, за совершение аналогичного правонарушения и ему назначен штраф в размере 30 200 рублей. В связи с этим инспекция пришла к выводу о наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 112 Кодекса, и исчислила размер штрафной санкции по правилам пункта 4 статьи 114 Кодекса, то есть увеличила его на 100%.

Согласно пункту 2 статьи 112 Кодекса обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

В пункте 3 названной статьи предусмотрено, что лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 114 Кодекса при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 Кодекса, размер штрафа увеличивается на 100%.

Отягчающим ответственность обстоятельством является отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленный срок, которое на день, следующий за днём истечения срока представления документов, являлось в течение года до этого подвергнутым решением суда или налогового органа взысканию налоговой санкции.

Датой совершения налогового правонарушения, выразившегося в невыполнении обязанности по представлению истребованных налоговым органом документов, следует считать дату, следующую за датой срока их представления.

В силу пункта 3 статьи 93 Кодекса документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требование от 24.12.2012 N 2 получено обществом 08.01.2013, срок представления документов обществом истек 22.01.2013. Следовательно, датой совершения налогового правонарушения является 23.01.2013.

На момент наступления указанной даты совершения налогового правонарушения общество не было привлечено к ответственности за аналогичное правонарушение.

Решение инспекции N 15-15/2, которым налогоплательщик был привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса за совершение аналогичного правонарушения, принято 25.01.2013, то есть позднее совершения обществом правонарушения в виде непредставления документов по требованию от 24.12.2012 N 2, что не может служить отягчающим ответственность обстоятельством при привлечении налогоплательщика к ответственности за правонарушение, совершенное 23.01.2013.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что применение при расчете налоговой санкции положений пункта 2 статьи 112 и пункта 4 статьи 114 Кодекса является неправомерным.

Судебная коллегия отклонят довод налогового органа о том, что в случае направления требования о предоставлении документов по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, поскольку шестидневный срок предполагаемой даты получения требования о представлении документов (информации), предусмотренный пунктом 1 статьи 93 Кодекса, представляет собой юридическую презумпцию, подлежащую применению только в тех случаях, когда такое требование фактически не получено или дата его получения не известна.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что по настоящему делу имеются обстоятельства, которые в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса могут быть признаны смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения.

В пункте 1 статьи 112 Кодекса содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств. Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в пункте 1 статьи 112 Кодекса. В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 Кодекса).

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, руководствуясь названными нормами, признал наличие у общества смягчающих ответственность обстоятельств, а именно тяжелое материальное положение налогоплательщика, не позволяющее удовлетворить требование кредиторов, в том числе и по обязательным платежам, невозможность представления документов, запрошенных налоговым органом в требовании от 24.12.2012 N 2 в виду их фактического отсутствия (пожар) и снизил размер штрафа в два раза.

Обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих ответственность, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его компетенции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы инспекции и отмены постановления суда апелляционной инстанции у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А12-15350/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин