Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 апреля 2014 г. N Ф06-4613/13 по делу N А57-18843/2012

г. Казань

08 апреля 2014 г.

Дело N А57-18843/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Гатауллиной Л.Р., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Фроловой О.В., доверенность от 08.10.2013,

ответчика - Яровинкиной В.К., доверенность от 03.04.2014,

в отсутствие:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска - извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имплозия"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2013 (судья Сеничкина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А57-18843/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Имплозия", г. Ульяновск (ОГРН 1026300765523, ИНН 6312000014) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова, г. Саратов (ИНН 6452907243, ОГРН 1046405041880), заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск (ИНН 7325051145, ОГРН 1047301036639) о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Имплозия", г. Ульяновск (далее - общество, заявитель, ООО "Имплозия") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании расходов с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова) за оплату услуг представителя в сумме 54 178,60 руб. в пользу ООО "Имплозия".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2013 заявление общества удовлетворено в части, с ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 37 868,20 руб.

В остальной части заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2013 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в сумме 54 178,60 руб.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции в судебном заседании отклонила кассационную жалобу общества по основаниям, изложенным в отзыве.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска) в судебное заседание своего представителя не направила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества и инпекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Имплозия" к ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова, заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, о признании незаконным бездействия ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова и её должностных лиц, выразившегося в несписании недоимки по штрафу в сумме 27 067,77 руб. и образовавшиеся в соответствии с ней сумм пени, после вступления в силу решения суда по делу N А57-4244/03-25.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013, требования общества удовлетворены. Кроме того, с инспекции в пользу общества взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, исходили из фактического объема оказанных обществу юридических услуг.

Судебная коллегия считает, что судами правильно применены нормы материального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 АПК РФ. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение произведенных расходов общество представило договор на оказание услуг от 01.09.2012 N 71/3.

Согласно указанному договору общество с ограниченной ответственностью "Финанс - Консалтинг" (далее - ООО "Финанс - Консалтинг") обязуется оказать услуги по судебной защите и представлению интересов общества с ограниченной ответственностью "Имплозия" в Арбитражном суде Саратовской области по вопросу обжалования бездействия ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова, выразившееся в несписании недоимки по штрафам на основании вступившего в силу решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N 4244/03-25.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 01.09.2013 N 71/3 ООО "Финанс - Консалтинг" обязуется подготовить исковое заявление об обжаловании бездействия ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова; в рамках указанных услуг осуществлять представление интересов ООО "Имплозия" в Арбитражном суде Саратовской области, в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, подготовить апелляционную (кассационную) жалобу или отзыв на апелляционную (кассационную) жалобу на принятое Арбитражным судом Саратовской области решение.

В соответствии с пунктом 3 договора на оказание услуг от 01.09.2012 N 71/3 стоимость услуг составляет 30 000 руб.

ООО "Имплозия" были перечислены денежные средства ООО "Финанс - Консалтинг" в размере 30 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.10.2012 N 201553, от 20.03.2013 N 58636.

В соответствии с статьей 65 АПК РФ ООО "Имплозия" в материалы дела представлены договор на оказание услуг от 01.09.2012 N 71/3, копии платёжных поручений, командировочные удостоверения, копии железнодорожных билетов Саратов-Самара, Самара-Саратов, копии квитанций оплаты проживания в гостинице.

ООО "Имплозия" в материалы дела представлен расчёт сумм понесённых издержек в размере 24 178,60 руб. без учёта суммы оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб. Согласно представленного расчёта Исполнителем были представлены интересы Заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Саратовской области 23.10.2012, 11.12.2012, 16.01.2013, а также в судебных заседаниях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 21.03.2013 и 28.03.2013.

Однако представитель ООО "Финанс - Консалтинг" в судебном заседании Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2012 участие не принимал.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 868,20 руб., исходили из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний; степени сложности дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.

Как правомерно указали суды, в рассматриваемом случае в основу оспариваемого бездействия положено длительное неисполнение инспекцией вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суды обоснованно определили размер судебных расходов, отвечающий критериям разумности и соразмерности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правомерно признал вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Финанс - Консалтинг" в нарушение договора на оказание услуг от 01.09.2012 N 71/3 не было составлено заявление при обращении в Арбитражный суд Саратовской области, поскольку заявление подписано от имени заместителя генерального директора ООО "Имплозия" необоснованным, поскольку в представленном в материалы дела акте сдачи-приемки оказанных услуг от 07.06.2013 к договору на оказание услуг N 71/3 от 01.09.2012 не предусматривалось подписание искового заявления исполнителем.

Однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного определения.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу N А57-18843/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

Л.Р. Гатауллина Ф.Г. Гарипова