Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2014 г. N Ф06-5018/13 по делу N А72-8911/2011

г. Казань

09 апреля 2014 г.

Дело N А72-8911/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Шовкань Н.А., доверенность от 20.02.2014 N 01-08-31/02212,

ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Стройторгсервис") - Еремушкина С.Ф., доверенность от 30.03.2014,

в отсутствие:

ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Энергостроймаш") - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Стройторгсервис", г. Астрахань (ИНН 3016042347, ОГРН 1043001301529)

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2013 (судья Захарова Т.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.)

по делу N А72-8911/2011

по исковому заявлению Ульяновской таможни, г. Ульяновск (ИНН 7303012819, ОГРН 1027301490985) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройторгсервис", обществу с ограниченной ответственностью "Энергостроймаш", г. Москва (ИНН 7723633390, ОГРН 1077761847448) о расторжении государственного контракта, о взыскании 9 519 317,42 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновская таможня (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройторгсервис" (далее - ООО "ПКФ "Стройторгсервис", ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "Энергостроймаш" (далее - ООО "Энергостроймаш", ответчик-2) о расторжении государственного контракта от 08.04.2011 N 231 (далее - контракт), заключенного с ООО "ПКФ "Стройторгсервис", взыскании с ответчиков 6 772 539,72 руб. - суммы неосвоенного аванса, 959 586 руб. - неустойки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013, исковые требования удовлетворены.

Расторгнут государственный контракт от 08.04.2011 N 231, заключенный между Ульяновской таможней и ООО "ПКФ "Стройторгсервис".

С ООО "ПКФ "Стройторгсервис" в пользу Ульяновской таможни взыскано 6 772 539,72 руб. неосвоенного аванса, 149 840 руб. расходов на проведение экспертизы.

Солидарно с ООО "ПКФ "Стройторгсервис" и ООО "Энергостроймаш" в пользу Ульяновской таможни взыскано 959 586 руб. неустойки.

С ООО "ПКФ "Стройторгсервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 65 660,63 руб.

С ООО "ПКФ "Стройторгсервис" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взыскано 50 500,40 руб. расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПКФ "Стройторгсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения исковых требований Ульяновской таможне, за исключением расторжения контракта, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО "Энергостроймаш" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещено, ходатайства не заявлены.

Ульяновская таможня в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 28.03.2011 N 32) 08.04.2011 между Ульяновской таможней от имени Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд (заказчик) и ООО "ПКФ "Стройторгсервис (подрядчик) был заключен контракт, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в соответствии с проектной документацией и техническим заданием (приложение N 1) работы по завершению строительства таможенного комплекса Ульяновской таможни по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, 160, и сдать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Срок выполнения работ по контракту определяется календарным планом выполнения работ, разрабатываемым подрядчиком (приложение N 2 к контракту) и не может превышать 8 месяцев с даты заключения контракта. Подрядчик вправе выполнить работы досрочно, не нарушая технологию производства работ и требования действующих строительных норм и правил, других действующих в области капитального строительства документов (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 2.1 установлена цена контракта согласно сметной документации (приложение N 3 к контракту), разработанной подрядчиком и утвержденной заказчиком, и составляет 27 749 191,79 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18% - 4 232 927,56 руб.

Оплата по контракту осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 40%, что составляет 11 099 676,72 руб., с учетом НДС 18%, осуществляется в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами контракта на основании счета, выставленного подрядчиком;

- последующая оплата осуществляется после погашения суммы авансового платежа за фактически выполненные работы в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании выставленных подрядчиком счета и счета-фактуры (пункт 2.4 контракта).

Во исполнение пункта 2.4.1 контракта Ульяновская таможня перечислила подрядчику аванс в размере 40% от суммы контракта, что составило 11 099 676,72 руб. (платежное поручение от 20.04.11 N 1553389).

В соответствии с техническим заданием и календарным графиком в перечень объектов, в отношении которых должно быть завершено строительство, вошли административно-бытовой корпус, центральный тепловой пункт, вольер для собак, механизированная мойка для автомобилей на 2 поста с круглогодичным режимом работы, аккумулирующая емкость объемом 200 м3, очистные сооружения дождевых вод, резервуар очищенных стоков объемом 200 м3, внеплощадные сети водопровода, тепловые сети. Кроме этого, в соответствии с контрактом должны быть выполнены работы по благоустройству территории, работы по постройке временных зданий и сооружений, работы по авторскому надзору.

Подрядчик свои обязательства по завершению строительства объектов и сдаче их согласно календарному графику в определенные сроки не выполнил. Согласно актам выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ подрядчиком работы выполнены на сумму 1 635 417,89 руб.

В связи с остановкой работ 04.10.2011 и невозможностью их выполнения в срок, установленный контрактом, подрядчику направлено уведомление (N 06-01-29/11493) о расторжении контракта, о возврате суммы неосвоенного авансового платежа. Данное уведомление оставлено без ответа.

В адрес ООО "ПКФ "Стройторгсервис" 18.10.2011 направлена претензия (N 01-10-20/12149) с требованием о возмещении задолженности, образовавшейся в связи с невозвратом неосвоенной суммы аванса и пени в срок не позднее 27.10.2011. Ответа на претензию не последовало, указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Невыполнение работ в установленные сроки, невозможность завершения строительства по вине подрядчика явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ульяновской области с соответствующими требованиями.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В силу части 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 450, 451) с учетом положений статьи 9 Закона N 94-ФЗ такими основаниями являются соглашение сторон, нарушение существенных условий контракта и существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта.

Существенным признается нарушение договора (контракта) одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении контракта (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал доказанным факт невыполнения ответчиком работ в установленный срок, пришел к выводу о нарушении ответчиком существенных условий контракта и наличии оснований для его расторжения. Судом также признано обоснованным взыскание неосвоенного аванса и неустойки.

Для определения объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ судом назначалась экспертиза, однако, поскольку при проведении экспертизы не определялся объем скрытых работ, судом была назначена дополнительная экспертиза.

С учетом экспертных заключений от 26.10.2012 N 1818/16.1-3 и от 02.07.2013 N 662/16.1-3 стоимость фактически выполненных работ составляет 4 327 137 руб., в том числе по административно-бытовому корпусу - 395 252 руб., по локальным очистным сооружениям для дождевых вод - 1 524 374 руб., по центральному тепловому пункту -155 092 руб., по временным зданиям и сооружениям - 120 000 руб.

При таких обстоятельствах суд счел требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания 6 772 539 руб. (11 099 676,72 руб. - 4 327 137 руб.).

Как установлено судами, 29.03.2011 между ООО "Энергостроймаш" (поручитель), Ульяновской таможней (государственный заказчик) и ООО "ПКФ "Стройторгсервис" (исполнитель) был заключен договор поручительства N 34-293-П (далее - договор, договор поручительства). Согласно данному договору поручитель обязуется отвечать перед государственным заказчиком в объеме, предусмотренном пунктом 1.4 договора, за неисполнение исполнителем обязательств по контракту, который будет заключен государственным заказчиком с исполнителем на основании протокола от 28.03.2011 N 32 (заказ N 0168100007011000015).

Пунктом 1.3 договора также предусмотрено, что поручитель оплачивает государственному заказчику неустойку и возмещает убытки в части, не покрытой неустойкой, в соответствии с условиями ответственности по контракту.

Пунктами 1.4, 1.5, 1.6 договора определен размер обеспечения исполнения контракта, в пределах которого поручитель отвечает за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение исполнителем его обязательств по контракту, и составляет 15 101 939,60 руб. (40% начальной максимальной цены контракта). Поручитель извещен, что контракт между исполнителем и государственным заказчиком будет заключен после заключения настоящего договора. Поручитель и исполнитель несут перед государственным заказчиком солидарную ответственность за исполнение исполнителем своих обязательств по контракту.

В связи с неисполнением подрядчиком работ по контракту истец просил взыскать с ответчиков солидарно в соответствии с пунктом 6.1 контракта неустойку в сумме 959 586 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия контракта, договора поручительства пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в сумме 959 586 руб. солидарно с ответчиков.

Расчет неустойки проверен судами и признан обоснованным. Обжалуя судебные акты, ООО "ПКФ "Стройторгсервис" документально не опровергло правильности расчета взысканной суммы, контррасчет не представило.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ПКФ "Стройторгсервис" в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Возражения ООО "ПКФ "Стройторгсервис" о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Иные доводы ООО "ПКФ "Стройторгсервис" (в том числе в части взыскания с него расходов на проведение экспертизы), изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А72-8911/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова