Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 апреля 2014 г. N Ф06-3829/13 по делу N А55-10764/2013

г. Казань

08 апреля 2014 г.

Дело N А55-10764/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

ответчика - Нижегородцева Д.С., доверенность от 16.07.2013, Хатилина В.М., паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Полином" и общества с ограниченной ответственностью "СУ ДСК"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-10764/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СУ ДСК", г. Самара (ОГРН 1056312059011) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Полином", г. Самара (ОГРН 1066316001322) о взыскании 1 148 791 руб. неосновательного обогащения, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Волгострой", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СУ ДСК" (далее - истец, ООО "СУ ДСК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Полином" (далее - ответчик, ООО "ЭК "Полином" о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 1 148 791 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 решение суда первой инстанции изменено и по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования ООО "СУ ДСК" удовлетворены частично: с ООО ЭК "Полином" в пользу ООО "СУ ДСК" взысканы денежные средства в размере 148 791 руб., а также 3171 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, стороны обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ООО "ЭК "Полином" ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований ООО "СУ ДСК" и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы полагает, что апелляционным судом ошибочно не применил к двум платежным поручениям положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе ООО "СУ ДСК" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, которым исковые требования были удовлетворены в полном объеме, указывая, что судом апелляционной инстанции не учтено, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность произведенной истцом оплаты за третье лицо - ООО "Волгострой", указанная оплата была произведена ошибочно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.01.2011 по платежному поручению N 4 ООО "СУ ДСК" перечислило 1 000 000 руб. в адрес ответчика как оплату по договору от 21.12.2010 N 70, от 21.12.2010 N 71.

04 марта 2011 года по платежному поручению N 35 ООО "СУ ДСК" перечислило 78 058 руб. в адрес ответчика как оплату по договору от 01.10.2010 N 68/10.

30 марта 2011 года по платежному поручению N 48 ООО "СУ ДСК" перечислило 70 733 руб. в адрес ответчика как оплату по договору от 01.10.2010 N 70/103К.

Всего было перечислено по платежным поручениям 1 148 791 руб.

Истец, полагая, что между ООО "СУ ДСК" и ООО ЭК "Полином" никаких договоров не заключалось, ООО ЭК "Полином" никаких услуг для ООО "СУ ДСК" не оказывало, 08.04.2013 направило в адрес ООО "ЭК "Полином" письменное требование о возврате суммы неосновательного обогащения, которое получено ответчиком, но оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, при этом исходил из того, что поскольку между истцом и ответчиком какие-либо правоотношения отсутствуют, как и документы, объективно подтверждающие обоснованность произведенной истцом оплаты за третье лицо, ответчик факт получения денежных средств не оспорил, доказательств оплаты долга или предоставления встречного обеспечения на день рассмотрения спора в суде не представил, в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 148 791 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Судом установлено, что по платежному поручению N 4 от 17.01.2011 ООО "СУ ДСК" перечислило 1 000 000 руб. в адрес ООО "ЭК "Полином". В данном платежном поручении основанием платежа указано: "по поручению инвестора от 13 января 2011 года по договорам N 70 от 21 декабря 2010 года, N 71 от 21 декабря 2010 года за оборудование и монтаж ИТП оплата за ООО "Волгострой" по договору инвестирования от 29 октября 2010 года и по договору инвестирования от 01 июля 2010 года".

Следовательно, как указал апелляционный суд, признак неосновательности получения спорных денежных средств ответчиком по данному платежному поручению отсутствует. Поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

По платежным поручениям от 04.03.2011 N 35 и от 30.03.2011 N 48 ООО "СУ ДСК" перечислило в адрес ООО "ЭК "Полином" 78 058 руб. и 70 733 руб. соответственно.

В данных платежных поручениях в основание платежа указано: "оплата за тепловой узел по договору N 68/10 от 01 октября 2010 года" и "оплата за тепловой узел секц. 2, 3 по договору N 70/10ЗК от 01 октября 2010 года".

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии между истцом и третьим лицом обязательственных отношений, то здесь неприменимо положение части 1 статьи 313 ГК РФ.

Документы, свидетельствующие о том, что ООО "Волгострой" возложило на истца обязанность произвести за него оплату по договорам N 68/10 от 01.10.2010 и N 70/10ЗК от 01.10.2010 на сумму 148 791 руб., в дело не представлены.

ООО "ЭК "Полином" доказательств возврата денежных средств ООО "СУ ДСК" в указанной сумме не представило.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах денежные средства в сумме 148 791 руб. приобретены ответчиком в отсутствие договорных или иных законных оснований, в связи с чем они подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает указанные выводы апелляционного суда не противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах сторон, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела и не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактически доводы кассационных жалоб направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражным судом апелляционной инстанции выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 по делу N А55-10764/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова