Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 апреля 2014 г. N Ф06-5151/13 по делу N А55-10787/2013

г. Казань

08 апреля 2014 г.

Дело N А55-10787/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Поздняковой Н.В., доверенность от 01.04.2014 б/н,

Ермолаевой Н.В., доверенность от 01.04.2014

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары - Сусловой Ю.Ю., доверенность от 09.01.2014 N 04-14/2,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Быкова В.С., доверенность от 26.08.2013 N 12-22/0054,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2013 (судья Гордеева С.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Кузнецов В.В., Холодная С.Т.)

по делу N А55-10787/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "С.О. Оптикал Трейд Ко. ЛТД" (ОГРН 1026301165230) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "С.О. Оптикал Трейд Ко. ЛТД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - инспекция) от 14.02.2013 N 15-29/20 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 417 420 рублей штрафа, доначисления 1 933 280 рублей налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов и 347 072 рублей пени, начисления 153 822 рублей налога на добавленную стоимость (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, минимального налога зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов и транспортного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. По результатам проверки составлен акт от 30.11.2012 N 15-14/04849 и принято решение от 14.02.2013 N 15-29/20 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 21.05.2012 N 03-15/12711, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в обжалуемой части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Основанием для доначисления обществу налога, пени санкций в оспариваемой части послужили выводы инспекции о занижении налогооблагаемой базы в результате невключения в состав доходов денежных средств, поступивших по договорам.

Так, в ходе проверки инспекцией установлено, что на расчетный счет налогоплательщика по платежному поручению от 06.05.2011 N 80 поступили денежные средства от общества с ограниченной ответственностью "Элит-Дизайн" (далее - общество "Элит-Дизайн") в размере 2 254 324 рублей. Денежные средства поступили с назначением платежа "Предоплата за товар" по договору поставки от 29.04.2011 б/н, заключенному между заявителем (поставщик) и обществом "Элит-Дизайн" (покупатель). По мнению инспекции, в нарушение пункта 1 статьи 346.17 Кодекса указанная сумма обществом не была учтена в составе доходов.

По договору поставки оборудования от 17.03.2011 N ГПО-1/2011, заключенному между вышеуказанными сторонами, заявителю (поставщик) от общества "Элит-Дизайн" поступили денежные средства в размере 2 750 000 рублей, как предоплата за офтальмологическое и торгово-выставочное оборудование. Однако поступившие денежные средства налогоплательщиком в составе доходов не учтены.

Кроме того, заявителем (покупатель) по договору от 11.06.2011 N 127 ДИ, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Элемент" (далее - общество "Элемент", поставщик), было приобретено оборудование на сумму 3 595 012 рублей.

Приобретенное оборудование (кроме диоптриметра автоматического HLM-7000 Ниуitz стоимостью 197 451 рублей) заявителем по договору от 17.03.2011 N ГПО 1/2011 было перепродано обществу "Элит Дизайн", которое платежным поручением от 14.12.2011 N 316 оплатило 3 550 000 рублей за указанное оборудование.

По мнению налогового органа, в нарушение пункта 1 статьи 346.17 Кодекса указанная сумма обществом также не была отражена в составе доходов.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик в проверяемый период применял упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на сумму расходов.

В соответствии со статьей 346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения у налогоплательщиков, применяющих упрошенную систему, учитываются: доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Расходы, указанные в пункте 1 этой статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса (пункт 2 статьи 346.16 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

На основе представленного налогоплательщиком агентского договора от 29.04.2011 б/н, заключенного между заявителем (агент) с обществом "Элит-Дизайн" (принципал), отчета агента о выполнении агентского договора, товарных накладных, письма общества "Элит-Дизайн" об изменении назначения платежа (оплата вознаграждения) по платежному поручению от 16.05.2011 N 91 на сумму 118 000 рублей, суды установили, что платеж в сумме 2 254 324 рублей по договору от 29.04.2011, не является авансовым платежом и доходом общества. Указанная сумма перечислена обществом "Элит-Дизайн" (принципал) заявителю (агенту) по агентскому договору от 29.04.2011 за исполнение обязательств по приобретению у третьих лиц для принципала и за его счет товара (оправы медицинские) на общую стоимость 2 254 324 рублей за агентское вознаграждение в размере 118 000 рублей.

Оплата произведена в два этапа: платежным поручением от 06.05.2011 N 80 оплачена стоимость товара в размере 2 254 324 рублей, платежным поручением от 16.05.2011 N 91 принципалом произведена авансовая оплата вознаграждения агенту в размере 118 000 рублей. Сумма агентского вознаграждения учтена в составе доходов общества.

Заключенный сторонами агентский договор по форме и содержанию соответствует действующему законодательству, недействительным никем не признан. Документы, подтверждающие исполнение обязательств по агентскому договору, инспекции представлены.

Что касается поступления на расчетный счет налогоплательщика денежных средств в размере 2 750 000 рублей, то, как установлено судами, данная сумма не является предоплатой по договору поставки от 17.03.2011 N ГПО 1/2011.

Обществом в ходе судебного разбирательства представлены дополнительное соглашение от 16.12.2011 о расторжении договора поставки оборудования от 17.03.2011 N ГПО-.1/2011; договор займа от 18.12.2011 N 310/2011, заключенный между заявителем (заемщик) и обществом "Элит-Дизайн" (заимодавец); письмо общества "Элит-Дизайн" от 19.12.2011 N 137 в адрес налогоплательщика с изменением назначения платежа по платежному поручению от 19.12.2011 N 234, согласно которому денежные средства в размере 2 750 000 рублей перечислены по договору займа.

Как правильно отмечено судами, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 346.15, подпункта 10 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, не учитывает доходы в виде средств, полученных по договорам займа, а также иных аналогичных средств или имущества независимо от формы оформления заимствований.

Договор займа по форме и содержанию соответствует действующему законодательству, недействительным никем не признан. Наличие правоотношений сторон в размах договора займа также подтверждено и обществом "Элит-Дизайн" (заимодавец) в информации, предоставленной налоговому органу по встречной проверке.

Соответственно, сумма в размере 2 750 000 рублей необоснованно включена инспекцией в доход, учитываемый при налогообложении единым налогом.

По реализации заявителем обществу "Элит-Дизайн" приобретенного у общества "Элемент" оборудования, то, как отмечено судами, себестоимость реализованного оборудования составляет 3 397 561 рублей. Учитывая, что по договору от 17.03.2011 N ГПО 1/2011 оплачено 89,63%, и в силу положения подпункта 2 пункта 2 статьи 346.17 Кодекса расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются по мере реализации указанных товаров, расходы составили 3 045 234 рублей. Передача оборудования произведена обществом 08.07.2011.

Сумма расходов в вышеназванном размере обществом в налоговой декларации за 2011 год не отражена.

Вместе с тем, до вынесения оспариваемого решения обществом была представлена уточенная налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2011 год, с корректировкой расходов на сумму 3 045 234 рублей. Однако инспекцией решение вынесено без учета данных уточненной налоговой декларации.

Инспекцией обществу за второй квартал 2009 года также доначислен налог на добавленную стоимость в размере 24 161 рублей по реализации солнцезащитных очков на основании накладных от 21.04.2009 N 64 и от 21.04.2009 N 66.

Между тем судами установлено, что полученный обществом "Элит Дизайн" по договору от 12.01.2006 б/н товар, возвращен заявителю в связи с выявленными дефектами, с просьбой замены на очки и оправы медицинские (накладная от 22.04.2009 N 4, 5, письмо от 22.04.2009 б/н)

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает правильными выводы судов о том, что общество выполнило предусмотренные статьями 346.16, 252 Кодекса требования, необходимые для уменьшения налогооблагаемого дохода, представив первичные документы, касающиеся хозяйственных операций с контрагентами. Судами установлено, что документы отвечают критериям, определенным вышеприведенными нормами права, сведения, указанные в данных документах, достоверны.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых судебных актов у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А55-10787/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин