Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 апреля 2014 г. N Ф06-4369/13 по делу N А06-3238/2013

г. Казань

08 апреля 2014 г.

Дело N А06-3238/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Добровольской А.Н., доверенность от 27.12.2013, Матвеева В.Н., доверенность от 27.12.2013,

ответчика - Кузовлева М.М., доверенность от 29.07.2013, Загоруйко М.М., доверенность от 17.05.2013, Сангаджиева А.Н., доверенность от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Инвест-Строй"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А06-3238/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Инвест-Строй", г. Астрахань (ОГРН 1023000837397, ИНН 3017032609) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области, г. Астрахань (ОГРН 1113017002020, ИНН 3025000015) о признании недействительным решения от 19.03.2013 N 07-28/03 в части,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Инвест-Строй" (далее - заявитель, ООО СК "Инвест-Строй", общество, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области, инспекция) о признании недействительным решения от 19.03.2013 N 07-28/03 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в общем размере 5 614 407 руб., по доначисленному налогу на прибыль в сумме 18 167 035 руб., по доначисленному налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 15 739 392 руб., начисленной пени за несвоевременную уплату налогов в размере 11 655 592 руб. и в связи с этим уменьшить сумму иска до 3 976 680 руб. - по штрафам, до 11 326 058 руб. - по пени за несвоевременную уплату налогов.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.08.2013 заявленные требования общества удовлетворены частично, решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области от 19.03.2013 N 07-28/03 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 18 167 035 руб., НДС в размере 12 226 104 руб., соответствующих сумм штрафа и пени. В остальной части заявленных требований отказано.

Кроме того, с Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области в пользу ООО СК "Инвест-Строй" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.08.2013 в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области от 19.03.2013 N 07-28/03 в части доначисления налога на прибыль в сумме 18 167 035 руб., НДС в размере 12 226 104 руб., соответствующих сумм штрафа и пени, а также в части взыскания с Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области в пользу ООО СК "Инвест-Строй" расходов по уплате госпошлины в размере 4000 руб. отменено, в удовлетворении требований ООО СК "Инвест-Строй" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области от 19.03.2013 N 07-28/03 в части доначисления налога на прибыль в сумме 18 167 035 руб., НДС в размере 12 226 104 руб., соответствующих сумм штрафа и пени - отказано.

Общество, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции, в дополнениях к кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Представители инспекции в судебном заседании отклонили кассационную жалобу и дополнения к ней по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и отзыва на них, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества и инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ООО СК "Инвест-Строй", по результатам рассмотрения материалов которой инспекцией принято решение от 19.03.2013 N 07-28/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 614 407 руб.

Также указанным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в размере 18 167 035 руб., НДС в размере 15 739 392 руб. и пени, исчисленные за несвоевременную уплату налогов, в размере 11 655 592 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 30.04.2013 N 77-Н, решение инспекции от 19.03.2013 N 07-28/03 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

ООО СК "Инвест-Строй", считая решение налогового органа незаконным в части, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, пришел к выводу, что налоговым органом необоснованно доначислены НДС, налог на прибыль по взаимоотношениям заявителя с контрагентами ООО ПКФ "Промторгкомплект", ООО "Строительно-монтажный поезд N 321-Инжтрансстрой", ООО фирма "Аскар-ЛТД", соответствующие суммы пени и штрафа, поскольку налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с указанными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО ПКФ "Промторгкомплект", ООО "Строительно-монтажный поезд N 321-Инжтрансстрой", ООО фирма "Аскар-ЛТД".

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что в проверяемом периоде заявителем необоснованно были включены в состав налоговых вычетов по НДС, а также в состав расходов затраты, связанные с оплатой работ и услуг контрагентам ООО ПКФ "Промторгкомплект", ООО "Строительно-монтажный поезд N 321-Инжтрансстрой", ООО фирма "Аскар-ЛТД".

Судами установлено, что ООО СК "Инвест-Строй" за проверяемый период фактически осуществляло производство общестроительных работ по возведению зданий, в том числе жилищное строительство.

В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что согласно представленным для проверки документам, выполнение строительно-монтажных работ на вышеуказанных объектах жилищного строительства осуществлялось ООО СК "Инвест-Строй", как собственными силами, так и с помощью привлеченных субподрядных организаций, в том числе: ООО "Строительно-монтажный поезд N 321-Инжтрансстрой" (ИНН 7720511474); ООО фирма "Аскар-ЛТД" (ИНН 2322020206).

Указанные организации привлечены к производству общестроительных работ на основании агентского соглашения от 09.01.2007, заключенного между ООО СК "Инвест-Строй" и ООО "Производственно-коммерческая фирма "Промторгкомплект" (ИНН 3008009794) - агент, в соответствии с которым "агенту" предоставлено исключительное право подыскивать на территории Российской Федерации третьих лиц, являющихся поставщиками ТМЦ и ГСМ, подрядчиков на выполнение строительно-монтажных работ для заключения договорных отношений в пользу и с соблюдением интересов "фирмы" (ООО СК "Инвест-Строй").

ООО СК "Инвест-Строй", заключив с ООО "Строительно-монтажный поезд N 321-Инжтрансстрой" и ООО фирма "Аскар-ЛТД" договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству жилых домов на территории г. Астрахани (от 01.04.2009 и от 01.07.2008 соответственно), оплату субподрядным организациям производило транзитными платежами непосредственно через "Агента" - ООО ПКФ "Промторгкомплект" с исчислением стоимости выполненных работ и комиссионных по вышеназванному Соглашению.

Суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом доказан факт того, что ООО "Строительно-монтажный поезд N 321-Инжтрансстрой" и ООО фирма "Аскар-ЛТД" строительно-монтажные работы на вышеуказанных объектах жилищного строительства не осуществляли, ООО "Производственно-коммерческая фирма "Промторгкомплект" реально услуги агента также не осуществляло, заявителем был создан искусственный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что денежные средства ООО СК "Инвест-Строй" за выполненные работы на расчетные счета ООО "Строительно-монтажный поезд N 321-Инжтрансстрой" и ООО фирма "Аскар-ЛТД" не перечисляло.

В соответствии с вышеуказанными договорами подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству жилых домов на территории г. Астрахани оплата за выполненные ООО "Строительно-монтажный поезд N 321-Инжтрансстрой" и ООО фирма "Аскар-ЛТД" работы должна производиться заявителем через агента - ООО ПКФ "Промторгкомплект".

Однако из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Строительно-монтажный поезд N 321-Инжтрасстрой" и ООО фирма "Аскар-ЛТД", поступлений выручки за выполненные работы от ООО ПКФ "Промторгкомплект" не установлено.

Золотов Б.А. - учредитель ООО ПКФ "Промторгкомплект", в соответствии с трудовым договором от 01.04.2009 является коммерческим представителем ООО "Строительно-монтажный поезд N 321-Инжтрансстрой" в Астраханском, Волгоградском регионах, Ставропольском крае, Республике Калмыкия, на основании договора от 01.07.2008 представителем ООО фирма "Аскар-ЛТД".

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 25.03.2013 и Апелляционным определением Астраханского областного суда от 29.05.2013 рассматривалась правомерность вынесенного в отношении Зотова Б.А. решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области от 28.09.2012 N 35, которым ему доначислен НДФЛ, пени и штрафные санкции. В удовлетворении требований о признании указанного решения инспекции незаконным Зотову Б.А. отказано.

Суды указали на отсутствие доказательств реальности исполнения ООО ПКФ "Промторгкомплект", ООО "Строительно-монтажный поезд N 321-Инжтрасстрой" и ООО фирма "Аскар-ЛТД" вышеуказанных договоров и соглашения в части выполнения работ и оказания услуг для ООО СК "Инвест-Строй".

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, поскольку в рамках дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, установлены обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, и непосредственно к настоящему спору, вышеназванные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 90 НК РФ инспекцией были допрошены должностные лица и сотрудники ООО "Строительно-монтажный поезд N 321-Инжтрасстрой".

В качестве свидетеля опрошена Сорокина Нина Александровна, являющаяся в течение проверяемого периода (2009 год) заместителем главного бухгалтера обособленного подразделения ООО "Строительно-монтажный поезд N 321-Инжтрасстрой". В настоящее время, начиная с 2010 года, главный бухгалтер ООО "Тайгер". Сорокина Н.А. показала, что ООО "Строительно-монтажный поезд N 321-Инжтрасстрой" в г. Астрахани занималось строительством промышленных объектов. Должность директора обособленного подразделения ООО "Строительно-монтажный поезд N 321-Инжтрасстрой" занимали Чалов Ю.П. и Ничипарчук В.Ф.

Свидетель пояснила, что обособленное подразделение ООО "Строительно-монтажный поезд N 321-Инжтрасстрой" имело печать, которой было указано, что печать принадлежит обособленному подразделению, ИНН ООО "СМП N 321-Инжтрансстрой" (г. Москва), КПП - г. Астрахань.

Представленные на обозрение Сорокиной Н.А счета-фактуры, на которых за 2009-2010 годы имеется подпись в разделе "главный бухгалтер" с расшифровкой "Сорокина Н.А.", справки о стоимости выполненных работ свидетелем осмотрены и сделано заявление, что представленные документы ею не подписывались и не оформлялись.

Также Сорокина Н.А. пояснила, что оттиски печати на представленных на обозрение документах не принадлежат Астраханскому обособленному подразделению ООО "Строительно-монтажный поезд N 321-Инжтрасстрой", так как на данных оттисках отсутствует указание на Астраханское обособленное подразделение.

Допрошена так же Ракитина Светлана Юрьевна - ведущий инженер производственного отдела ООО "Строительно-монтажный поезд N 321-Инжтрасстрой", в настоящее время - заместитель генерального директора ООО ПКФ "Стройградплюс", которая заявила, что организация ООО СК "Инвест-Строй" ей не знакома, как и не знакомы руководители Пустовалов А.А., Афиногенова Г.Г., Спехова О.Д. Из ответов свидетеля следует, что ООО "Строительно-монтажный поезд N 321-Инжтрасстрой" не принимало участия в работах на объектах ООО СК "Инвест-Строй". Строительством жилых домов организация не занималась. Велись работы только по благоустройству города, контроль за работами на объектах вел главный инженер Ползиков А.Г., который какое-то время замещал должность директора.

Допрошена Каменева Екатерина Олеговна - инженер производственно-технического отдела ООО "СМП N 321-Инжтрансстрой", которая так же заявила, что организация не занималась строительством жилых объектов.

Аналогичные показания о невыполнении ими каких-либо работ на строительных объектах ООО СК "Инвест-Строй" сделали бывшие сотрудники ООО "Строительно-монтажный поезд N 321-Инжтрасстрой": Желудков Е.Н. - водитель, Марков А.В.-электромонтажник, Данилов В.В. - охранник, Горев В.В. - сторож, Генералов А.Н. - дизелист, Шалаев В.Н. - слесарь-сантехник, Шаметько П.В. -водитель грузовых машин, Марзамуратов Ш.Ю. - механик, Орешкина О.А. - кладовщик, Мясин В.Н. - водитель.

Все вышеперечисленные свидетели показали, что были уволены из ООО "Строительно-монтажный поезд N 321-Инжтрасстрой" в 2009 году, так как организация прекратила свою деятельность на территории г. Астрахань.

Согласно заключению эксперта N 32-12 от 06.11.2012 при сопоставлении подписи от имени Пташникова В.И. в представленных на экспертизу документах с образцами подписи самого Пташникова В.И. установлено, что подписи выполнены разными лицами.

Договор на выполнение строительно-монтажных работ от 01.04.2009 года, другие представленные в ходе проверки документы от имени ООО "Строительно-монтажный поезд N 321-Инжтрасстрой" подписаны Пташниковым В.И.

Таким образом, документы, представленные заявителем в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов по сделкам с ООО "Строительно-монтажный поезд N 321-Инжтрасстрой", подписаны незаконным представителем названного юридического лица.

В отношении сделок с ООО фирма "Аскар-ЛТД" налоговым органом также установлено, что видами деятельности Общества являются:

- оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, код ОКВЭД - 51.53 (основной вид деятельности);

- деятельность агентов по оптовой торговле черными металлами, код ОКВЭД - 51.12.22.;

- деятельность агентов по оптовой торговле цветными металлами, кроме драгоценных, код ОКВЭД-51.12.23.

Лицензии (свидетельства) на осуществление строительно-монтажных работ ООО "Аскар-ЛТД" не выдавались.

Директор общества в период с 22.11.2002 по 23.04.2009 - Афанасьев Арсений Арсеньевич, допрошенный УЭБ и ПК УМВД России по Астраханской области в соответствии со статьей 82 НК РФ пояснил, что ООО фирма "Аскар-ЛТД" строительством домов на территории Астраханской области не занималось, необходимых механизмов и людей у организации не было, договоры с ООО "Промторгкомплект" и ООО СК "Инвест-Строй" не заключались. Подписи на договорах не его. С директором ООО "Промторгкомплект" Сеничкиным А.В. и директором ООО СК "Инвест-Строй" Пустоваловым А.А. не знаком.

Из протокола допроса Голубничего В.Б., представленного Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области, следует, что представительства (филиала) ООО фирма "Аскар-ЛТД" в Астраханской области не было. С Краснодарского края приезжал Афанасьев А.А. и в лицензионной палате получил лицензию на деятельность "закуп и реализация металлолома" в пункте г. Камызяк. Лицензия была выдана ООО фирма "Аскар-ЛТД". Он руководил этим пунктом металлолома. В отношении представленной ему на обозрение доверенности сообщил, что данные доверенности не соответствуют его данным: серия, N паспорта, дата выдачи. Подпись не похожа на его. Афанасьевым А.А. ему выдавалась доверенность в 2004 году по деятельности, связанной с металлоломом, и фразы "принимать наличные денежные средства от коммерческих представителей" в доверенности, выданной в 2004 г. и подписанной Афанасьевым А.А., не было. С Золотовым Б.А. не знаком, никогда его не видел, не общался, денежные средства от него не получал.

В соответствии с постановлением от 11.10.2012 N 7 инспекцией назначена почерковедческая экспертиза подписей на документах, составленных от ООО фирма "Аскар-ЛТД". Согласно заключению эксперта от 06.11.2012 N 32-12, при сопоставлении подписи от имени Афанасьева А.А. в представленных на экспертизу документах с образцами подписи самого Афанасьева А.А. установлено, что подписи выполнены разными лицами.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что им была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента - ООО "Производственно-коммерческая фирма "Промторгкомплект". Остальные взаимоотношения с ООО "Строительно-монтажный поезд N 321-Инжтрасстрой" и ООО фирма "Аскар-ЛТД" происходили исключительно через агента - ООО "Производственно-коммерческая фирма "Промторгкомплект".

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ООО "Строительно-монтажный поезд N 321-Инжтрасстрой" и ООО фирма "Аскар-ЛТД" являлись в спорный период действующими юридическими лицами, однако строительно-монтажных работ для заявителя на объектах по строительству жилых домов для заявителя не осуществляли. Строительство объектов осуществлялось непосредственно самим заявителем.

Документы, представленные в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов по сделкам с ООО "Строительно-монтажный поезд N 321-Инжтрасстрой" и ООО фирма "Аскар-ЛТД", подписаны не законными представителями названных юридических лиц.

Денежные средства заявителем в адрес контрагентов не перечислялись; агентом так же не перечислялись и не передавались.

Денежные средства, перечисленные заявителем ООО ПКФ "Промторгкомплект" перечислялись последним физическому лицу - Зотову Б.А., который в свою очередь их ООО "Строительно-монтажный поезд N 321-Инжтрасстрой" и ООО фирма "Аскар-ЛТД" также не перечислял и не передавал.

ООО "Производственно-коммерческая фирма "Промторгкомплект" и заявителем был создан искусственный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 71 АПК РФ дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным сторонами, и обстоятельствам дела и пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях общества усматривается злоупотребление правом, предоставленным ему статьей 176 НК РФ, при предъявлении НДС к возмещению из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания решения налогового органа в оспариваемой части недействительным.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы и дополнений к ней сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы и дополнений к ней необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А06-3238/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

Ф.Г. Гарипова Л.Р. Гатауллина