Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 апреля 2014 г. N Ф06-4174/13 по делу N А06-2357/2013

г. Казань

08 апреля 2014 г.

Дело N А06-2357/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Вильданова Р.А., Гильмановой Э.Г.

при участии представителя:

истца - Тихомирова А.С. (доверенность от 31.12.2013),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.08.2013 (судья Плеханова Г.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А06-2357/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтажналадка", г. Астрахань, к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", г. Ростов-на-Дону, в лице филиала - "Астраханьэнерго", г. Астрахань (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 342 996 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтажналадка" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала - "Астраханьэнерго" (далее - ОАО "МРСК Юга", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 342 996 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.08.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 208 028 руб. 09 коп. по договору подряда от 28.03.2008 N 12-2008. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в поленом объеме по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов арбитражного дела, 28.03.2008 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда N 12-2008, согласно которому Подрядчик принял на себя поставку оборудования, выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту "Реконструкция РП-12 со строительством кабельных линий 6кВ от ПС 110/35/6кВ Трикотажная".

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определена договорной ценой, которая на момент подписания договора составила 9 978 549 руб. 64 коп., в том числе НДС - 1 522 151 руб. 64 коп.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что выполнение работ Подрядчиком выполняется по графику выполнения работ (Приложение N 2).

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела документами, и не оспаривалось Ответчиком.

Согласно пункту 2.2 договора Заказчик с момента подписания договора перечисляет на расчетный счет Подрядчика авансовый платеж в размере 30 % от общей суммы договора, что составляет 2 993 564 руб. 89 коп., в том числе НДС 456 645 руб. 49 коп.

Пункт 2.3 договора предусматривает, что оплата за выполненные работы производится в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (КС N 2, КС N 3) и выставленной счет-фактуры.

Однако оплата выполненных работ по договору Ответчиком осуществлена с нарушением сроков и условий, предусмотренных в договоре.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика при условии выполнения работ в согласованные сроки, с надлежащим качеством и при условии сдачи их исполнителем заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора и вышеуказанных норм права не следует обязанность заказчика по оплате принятого результата работ с момента выставления ему подрядчиком счета-фактуры и счетов об оплате. Невыставление подрядчиком счетов об оплате, счетов-фактур не освобождает заказчика (при наличии подписанных сторонами актов приёмки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат) от обязанности по оплате выполненных работ.

Из материалов дела следует, что каких-либо возражений по объему и качеству выполненных работ заказчик не представил.

Исходя из чего, обязанность по оплате выполненных и сданных работ у ответчика возникла с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 342 996 руб. 19 коп. (л.д. 6).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Истец выполнил работы, предусмотренные условиями договора, согласно представленным в материалы дела:

- справки о стоимости выполненных работ от 25.11.2008 N 1 и акта о приемке выполненных работ от 25.11.2008 N 1 на сумму 5 748 600 руб. 10 коп.;

- справки о стоимости выполненных работ от 25.12.2008 N 2 и актам о приемке выполненных работ от 25.12.2008 N 1,1,2 на сумму 4 125 057 руб. 39 коп..

Акты сдачи-приемки выполненных работ от имени истца и ответчика подписаны и скреплены оттисками печати обеих сторон. При подписании акта (при принятии результата выполненных работ) и при рассмотрении настоящего спора ответчик претензий к качеству, объему и стоимости работ не предъявлял.

Ответчик оплатил выполненные работы с нарушением срока, что подтверждается платежными поручениями от 25.03.2009 N 221 на сумму 1 773 102 руб., от 18.12.2009 N 451 на сумму 1 000 000 руб., от 21.12.2009 N 490 на сумму 830 000 руб., от 22.12.2009 N 506 на сумму 1 170 000 руб., от 29.12.2009 N 692 на сумму 8276 руб. 52 коп., от 09.03.2011 N 697 на сумму 2 098 714 руб. 08 коп.

Вместе с тем, проверив расчет процентов, и принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, суды пришли к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности по требованию истца о взыскании пени за нарушение срока оплаты по акту от 25.11.2008 N 1 на момент обращения в суд истек.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судов предыдущих инстанций в силу следующего.

Статьями 195 и 196 ГК РФ установлен трехлетний срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пункт 2.3 договора предусматривает, что оплата за выполненные работы производится в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (КС N 2, КС N 3) и выставленной счет-фактуры.

Судами правомерно применен срок исковой давности, поскольку иск заявлен 09.04.2013, то есть по истечении трех годичного срока по платежам, срок уплаты которых наступил ранее 2008 года, установленного для защиты нарушенного права статьей 196 ГК РФ для исковых требований приходящиеся до этой даты. Доказательств перерыва сроков исковой давности истец не представил.

Ответчик заявил о частичном пропуске срока исковой давности, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ является достаточным основанием для отказа истцу в иске по указанному ответчиком требованию.

Исходя из изложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что иск подлежит удовлетворению в сумме 208 028 руб. 09 коп.

Представленный ответчиком контррасчет был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами предыдущих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А06-2357/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Р.А. Вильданов Э.Г. Гильманова