Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф06-3340/13 по делу N А55-5540/2013

г. Казань

10 апреля 2014 г.

Дело N А55-5540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2013 (судья Щетинина М.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Засыпкина Т.С., Марчик Н.Ю.)

по делу N А55-5540/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Ткаченко Нины Александровны (ИНН 631901405909, ОГРНИП 304631936400361) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным отказа, обязании совершить определенные действия, третьи лица: Департамент управления имуществом городского округа Самара, Министерство имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ткаченко Нина Александровна (далее - заявитель, ИП Ткаченко Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - ответчик, Росреестр) от 06.02.2013 N 01/026/2013-220 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.03.2004 к договору аренды земельного участка от 03.05.2001 N 008906з и обязании зарегистрировать данное дополнительное соглашение.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013, заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Росреестр обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из нижеследующего.

Как установлено судом, в соответствии с договором аренды от 03.05.2001 N 008906з ИП Ткаченко Н.А. предоставлен земельный участок с кадастровым номером 63:01:07 10 001:0011, площадью 30 кв. м, расположенный по адресу г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, угол ул. Ново-Вокзальная под павильон по реализации бестарного пива как объект сезонного использования.

Договор о предоставлении земельного участка в аренду заключен Комитетом по управлению имуществом г. Самары. Земельный участок был предоставлен предпринимателю на основании Постановления администрации Промышленного района от 21.03.2001 N 652, передан предпринимателю по акту приема-передачи от 03.05.2001.

Дополнительным соглашением от 24.07.2003 стороны изменили расчет арендной платы в соответствии с постановлением Главы города Самары от 11.08.2000 N 574. Регистрация изменений к договору осуществлена 04.02.2004.

18.03.2004 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, которым срок аренды продлен на неопределенный срок, изменен размер арендной платы и порядок ее уплаты. Каждой из сторон предоставлено право отказа от договора с уведомлением другой стороны за один месяц.

Договор дополнен пунктом, который определяет, что в случае перехода прав на объект, расположенный на арендуемом участке, право пользования участком, размер и порядок внесения арендной платы и другие условия договора сохраняются и действуют для нового владельца до внесения изменений в договор в установленном порядке.

24.01.2013 ИП Ткаченко Н.А. обратилась к ответчику с заявлением о регистрации указанного дополнительного соглашения.

Росреестр сообщением от 06.02.2013 N 01/026/2013-220 отказал заявителю в государственной регистрации дополнительного соглашения.

Основанием для отказа в регистрации послужил тот факт, что заключенный между сторонами договор в силу истечения срока его действия и в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается возобновленным на неопределенный срок, следовательно, изменение условий договора, который считается возобновленным на неопределенный срок, путем заключения дополнительного соглашения, противоречит требованиям статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что путем заключения дополнительного соглашения можно установить только определенный срок договора.

Не согласившись с названным отказом, предприниматель обратился в суд.

В соответствии со статьями 131 и 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 4 и 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При заключении договора на срок более года, прошедшего государственную регистрацию, последующие изменения условий договора аренды недвижимого имущества также подлежат государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и вступают в силу с момента государственной регистрации изменений к договору в соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из смысла указанных положений, если договор подлежит государственной регистрации, то все изменения и дополнения к нему как часть этого договора также подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении зарегистрированного договора аренды обязательства сторон сохраняются в измененном виде, что означает изменение зарегистрированного обременения.

Дополнительное соглашение заключено сторонами до истечения срока действия договора. Законодатель не установил императивный срок, в течение которого стороны обязаны обратиться в регистрирующий орган для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав.

Тот факт, что договор продлен на неопределенный срок, не умаляет права сторон по изменению его условий. В связи с этим, вывод регистрирующего органа о том, что стороны при возобновлении договора обязаны руководствоваться только первоначальными условиями, свидетельствует о неверном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды обоснованно указали, что дополнительным соглашением, представленным на государственную регистрацию, стороны изменили не только срок действия договора, но и другие его условия.

Поскольку и договор аренды земельного участка, и дополнительное соглашение от 24.07.2003 к договору подлежали государственной регистрации и были в установленном порядке зарегистрированы, в силу статей 131, 433, 452, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды предыдущих инстанций сделали правильный вывод о том, что дополнительное соглашение, как неотъемлемая часть договора, подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений государственных органов, если полагают, что оспариваемые решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Тщательно проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что сообщение об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения противоречит нормам действующего законодательства.

Данные обстоятельства проверены судами обеих инстанций, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу N А55-5540/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Петрушкин С.Ю. Муравьев