Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 апреля 2014 г. N Ф06-4479/13 по делу N А06-4645/2013

г. Казань

08 апреля 2014 г.

Дело N А06-4645/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Ворсина М.С. (доверенность от 21.06.2013),

ответчика - Акмукова В.З. (доверенность от 14.02.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр "НаратСтеклоСтрой"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.10.2013 (судья Смирнова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 (председательствующий судья Клочкова Н.А., Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А06-4645/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мы строим Дом" (ОГРН 1053000022712) к закрытому акционерному обществу "Научно-производственный центр "НаратСтеклоСтрой" (ОГРН 1026403054039) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.10.2013 с закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр "НаратСтеклоСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мы строим Дом" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 7 607 622 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 830 584 руб. 06 коп., а всего 9 438 206 руб. 14 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.10.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, как принятые с нарушением норм права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа 25.03.2014 объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 01.04.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мы строим Дом" (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Торговый Дом "Нарат" (подрядчик) 25.10.2007 заключен договор подряда N 1/168/1, в соответствии с условиями которого, заказчик обязался принять и оплатить, а подрядчик в счет оговоренной статьей 2 настоящего договора стоимости и в соответствии с технической, сметной документацией обязался выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами, средствами работы на объекте "Торгово-развлекательный комплекс "Alimpic", расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, 25.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что общая стоимость строительно-монтажных работ по настоящему договору согласовывается сторонами в смете N 1 (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что стоимость работ по настоящему договору является приблизительной, подлежит дополнительному уточнению после начала выполнения работ по настоящему договору и оформляется сметой N 2, являющейся с момента ее согласования неотъемлемой частью настоящего договора.

Сроки строительства определены в календарном плане работ (Приложение N 3), становящимся с момента его согласования неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 5.1. договора).

Пунктом 5.2 договора сторонами согласовано, что все изменения сроков строительства оформляются дополнительными соглашениями, составляющими неотъемлемую часть настоящего договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 14.1. договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора, заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы на основании сметы N 2 (Приложение N 1) и в соответствии с графиком поэтапной оплаты, который согласовывается сторонами дополнительно не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до момента начала работ по настоящему договору.

Дополнительным соглашением от 10.12.2007 N 1 к спорному договору подряда, стороны согласовали, что работы по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций, предусмотренные настоящим договором, выполняются поэтапно:

I этап - витражи;

II этап - входные группы;

III этап - зенитные фонари и конструкции куполов.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения, стоимость работ, предусмотренных I этапом, согласовывается сторонами в Калькуляции расходов N 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения, составляет 70 438 956 руб., в том числе НДС 18% - 10 744 925 руб.

В рамках заключенного сторонами договора подряда заказчик производил оплату выполненных подрядчиком работ путем перечисления на его расчетный счет денежных средств.

Всего заказчиком было перечислено 274 000 000 руб.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами подрядчик должен подтверждать выполнение работ актами выполненных работ, подписанными сторонами.

В связи с отсутствием акта выполненных работ на сумму 7 607 622 руб. 08 коп., истец посчитал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, и обратился с настоящим иском в суд.

Заключенный сторонами спорный договор является договором строительного подряда в счет оплаты выполненных ответчиком подрядных работ истцом были перечислены денежные средства в общей сумме 274 000 000 руб. Факт выполнения ответчиком подрядных работ на сумму 266 392 377 руб. 92 коп. документально подтвержден, сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Пунктом 5.1. спорного договора сторонами согласованы сроки выполнения работ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 425 ГК РФ, договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим и по истечении соответствующего срока до полного и надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из этого договора, либо до иного определенного в договоре момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Пунктом 14.1. спорного договора установлено, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Заключенный сторонами договор от 25.10.2007 N 1/168/1 в одностороннем порядке не расторгнут, в силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ является действующим.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 6.1. спорного договора определено, что заказчик производит оплату работ по договору до начала их выполнения.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что перечисление денежных средств было осуществлено заказчиком до начала выполнения работ, по действовавшему договору подряда.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Представленный ответчиком односторонний акт о приемке выполненных работ на сумму 7 761 447 руб. 09 коп. не принят судом в качестве допустимого доказательства выполнения работ ввиду отсутствия обязательственных отношений между сторонами и неприменимости в связи с этим правил пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

По мнению суда, срок выполнения подрядных работ определяет срок действия данного договора.

В соответствии с Приложением N 2 к спорному договору (График производства строительных работ и финансирования) срок выполнения работ оканчивается в ноябре 2009 года.

Вместе с тем судом установлено и подтверждено материалами дела выполнение подрядчиком работ в соответствии с заключенным сторонами договором после названной даты, ноября 2009 года.

Односторонние акты на выполненные работы, переданные ответчиком истцу, составлялись до 31.07.2010. На заявленную к взысканию по иску сумму акт выполненных работ, переданный представителю истца, датирован 31.03.2010 (л.д.172-177 т. 1). Мотивированный отказ от подписания данного акта истцом ответчику не направлялся.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены судом, с указанием на отсутствие между сторонами договорных отношений, в связи с истечением сроков выполнения подрядных работ, установленных договором.

Данный вывод суда противоречит доказательствам представленным сторонами в материалы дела, требованиям статей 425, 432, 708, 1102 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Неосновательное обогащение за счет истца у ответчика не возникло.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ в случае выявления несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, арбитражным судом кассационной инстанции выносится постановление об отмене обжалуемого решения, постановления.

Учитывая, что судами установлены все фактические обстоятельства по данному спору, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, отменяя принятые по делу судебные акты, не находит оснований для направления дела на новое рассмотрение и считает возможным принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мы строим Дом".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А06-4645/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мы строим Дом" к закрытому акционерному обществу "Научно-производственный центр "НаратСтеклоСтрой" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 607 622 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 830 584 руб. 06 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева Н.Ю. Мельникова