Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф06-4874/13 по делу N А12-17263/2013

г. Казань

10 апреля 2014 г.

Дело N А12-17263/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителя:

заявителя - Жоголевой Т.Г., доверенность от 05.12.2013,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2013 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Веряскина С.Г., Луговской Н.В.)

по делу N А12-17263/2013

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области", г. Волгоград (ОГРН 1023402974561, ИНН 3443009576) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1023403460596, ИНН 344051210) о признании незаконным решения и предписания, заинтересованные лица: открытое акционерное общество "Волгоградводсервис", р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области (ОГРН 1023405161559, ИНН 3428086865), общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер", г. Москва (ОГРН 1027739521666, ИНН 7710357167),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" (далее - заявитель, учреждение, ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган, ответчик) от 08.07.2013 N 06-13/3471, незаконным предписание от 03.07.2013 об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов по делу N 13-06/07-344.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество "Волгоградводсервис" (далее - ОАО "Волгоградводсервис"), общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" (далее - ООО "РТС-тендер").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2013 в удовлетворении требований учреждению отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2013 оставлено без изменения.

Учреждение, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия ответчика и третьих лиц.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 27.06.2013 ОАО "Волгоградводсервис" обратилось в УФАС по Волгоградской области с жалобой на действия единой комиссии заказчика - ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" по отклонению заявки при размещении заказа в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ на объекте: "Реконструкция насосной станции N 2 Палласовской обводнительно-оросительной системы, Николаевский район, Волгоградская область" (реестровый номер размещения заказа 0329100012613000042), которая, по мнению ОАО "Волгоградводсервис", необоснованно отклонила заявку ОАО "Волгоградводсервис", поданную на участие в открытом аукционе в электронной форме, ввиду несоответствия первой части заявки ОАО "Волгоградводсервис" требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в результате чего допущены нарушения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

По результатам рассмотрения, жалоба ОАО "Волгоградводсервис" признана антимонопольным органом необоснованной, поскольку первая часть заявки ОАО "Волгоградводсервис" поданной на участие в открытом аукционе в электронной форме, не содержит ряд конкретных показателей, в частности, марки используемого щебня в отношении используемых товаров "Бетон тяжелый, класс В15 (М200)", В30 (М400), "Плиты перекрытия плоские из бетона В15 (М200), Бетон гидротехнический, класс В20 (М250), Бетон гидротехнический, класс В30 (М400), Бетон гидротехнический, класс В10 (M150); крупности зерна, зернового состава в отношении используемого товара "Песок природный для строительных работ средний"; класса, марки стали в отношении используемых товаров "Плиты перекрытия плоские из бетона В15 (М200)", "Горячекатаная арматурная сталь" и пр., Предложение о характеристиках и качестве товаров, используемых при выполнении работ, сделано ОАО "Волгоградводсервис" в первой части заявки неопределенно, что не позволило заказчику определить, будут ли товары, используемые при выполнении работ, соответствовать его потребностям.

Вместе с тем, проведенной внеплановой проверкой размещения заказа в действиях заказчика при формировании документации об открытом аукционе в электронной форме, аукционной комиссии при рассмотрении первых частей заявок выявлены нарушения Закона о размещении заказов, ущемляющие права и законные интересы участников размещения заказа, что послужило основанием для выдачи заказчику предписания об аннулировании размещения заказа.

03.07.2013 антимонопольным органом принято решение по делу N 13-06/02-344, в соответствии с которым жалоба ОАО "Волгоградводсервис" признана необоснованной; по результатам внеплановой проверки размещения заказа заказчик, ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз", признан нарушившим пункт 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов; по результатам внеплановой проверки размещения заказа аукционная комиссия заказчика в составе Семененко Д.Я., Соловьева B.C., Юдина А.В., Жоголевой Т.Г., Потаповой Т.И., Кузичева А.Л. признана нарушившей пункт 2 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов; выдать заказчику предписание об аннулировании размещения заказа, проводимого в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ на объекте: "Реконструкция насосной станции N 2 Палласовской обводнительно-оросительной системы, Николаевский район, Волгоградская область" (реестровый номер размещения заказа 0329100012613000042).

Предписанием УФАС по Волгоградской области от 03.07.2013 об устранении нарушения законодательства РФ о размещении заказов по делу N 13-06/02-344 на заказчика, ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз", возложена обязанность: аннулировать размещение заказа, проводимого в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ на объекте: "Реконструкция насосной станции N 2 Палласовской обводнительно-оросительной системы, Николаевский район, Волгоградская область" (реестровый номер размещения заказа 0329100012613000042). Срок исполнения предписания установлен не позднее 11.07.2013. В качестве доказательства исполнения данного предписания не позднее 12.07.2013 представить в антимонопольный орган копию решения об аннулировании размещения заказа с доказательствами его размещения на официальном сайте (иные документы, подтверждающие исполнение предписания).

Не согласившись с решением (в части пунктов 2, 3, 4) и предписанием УФАС по Волгоградской области от 03.07.2013, полагая, что нарушены права ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" в сфере предпринимательской деятельности, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из фактических обстоятельств дела, подтвержденных представленными доказательствами, свидетельствующими о том, что при проведении открытого аукциона в электронной форме были допущены нарушения пункта 1 части 4 статьи 41.6, пункта 2 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Судами установлено, что 28.05.2013 заказчиком - ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" публично объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ на объекте: "Реконструкция насосной станции N 2 Палласовской обводнительно-оросительной системы, Николаевский район, Волгоградская область" (реестровый номер размещения заказа 0329100012613000042), с начальной (максимальной) ценой договора 73 030 120 руб., посредством размещения извещения о проведении указанного открытого аукциона в электронной форме, аукционной документации на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет): для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 21.06.2013 на участие в указанном аукционе поступили заявки от трех участников размещения заказа.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 21.06.2013, аукционной комиссией допущены к участию в открытом аукционе в электронной форме и признаны участниками аукцион участники размещения заказа с порядковыми номерами заявок N 2 и N 3.

Как правомерно указали суды заявки участников размещения заказа с порядковыми номерами N 2 и N 3 подлежали отклонению по основанию несоответствия сведений, представленных в заявках, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Таким образом, аукционной комиссией заказчика в составе Семененко Д.Я., Соловьева B.C., Юдина А.В., Жоголевой Т.Г., Потаповой Т.И., Кузичева А.Л. необоснованно принято решение о допуске указанных лиц к участию в открытом аукционе в электронной форме по результатам рассмотрения первых частей заявок, в результате чего допущено нарушение пункта 2 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Из указанной нормы следует, что сведения о требованиях к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требованиях к их безопасности, требованиях к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требованиях к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика, должны быть определены заказчиком в документации однозначным образом, противоречия в указании соответствующих сведений в составных частях аукционной документации, либо их двусмысленное толкование не допускаются.

Как правильно указали суды, в нарушение требований пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов положения аукционной документации в их совокупности, а именно локальные сметы (в составе проектной документации) и техническая часть документации об аукционе содержат противоречивые сведения и не позволяют обеспечить адекватное восприятие существа заказа, в том числе количественных и качественных характеристик товаров, должным образом информировать участников размещения заказа о требованиях, которым должны соответствовать подаваемые заявки на стадии допуска к участию в аукционе и требованиях к товарам, используемых при выполнении работ на стадии исполнения контракта.

В частности, подпунктом 38 пункта 4 части VII "Техническая часть" документации об открытом аукционе в электронной форме предусмотрено использование бетона гидротехнического морозостойкостью F200 и выше. Однако пунктом 11 раздела 1 "Здание насосной станции" локальной сметы N 02-01-4 "Здание НС" предусмотрено использование бетона гидротехнического морозостойкостью F150, что не соответствует требованию "F200 и выше", поскольку показатель морозостойкости определяет количество циклов замораживания и оттаивания.

Аналогично подпунктом 68 пункта 4 части VII "Техническая часть" документации об открытом аукционе в электронной форме предусмотрено использование бетона гидротехнического на сульфатостойком портландцементе морозостойкостью F200 и выше. Однако пунктом 37 локальной сметы N 02-01-6 "Внутристанционный напорный трубопровод" предусмотрено использование бетона гидротехнического морозостойкостью F150, что не соответствует требованию "F200 и выше", поскольку показатель морозостойкости определяет количество циклов замораживания и оттаивания.

Подпунктом 18 пункта 4 части VII "Техническая часть" документации об открытом аукционе в электронной форме предусмотрено использование при строительстве водоприемника горячекатаной арматурной стали класса А - I или А - II или А - III. В то же время пунктом 14 локальной сметы N 02-01-2 (на водоприемник) установлена возможность использования лишь горячекатаной арматурной стали периодического профиля класса А-Ш, диаметром 14 мм.

Также подпунктом 93 пункта 4 части VII "Техническая часть" документации об открытом аукционе в электронной форме предусмотрено использование в составе технологического оборудования горячекатаной арматурной стали класса А - I или А - II или А - III. Однако пунктом 37 раздела 2 "Трубопровод дренажной системы" локальной сметы N 02-01-7 на технологическое оборудование установлена возможность использования лишь горячекатаной арматурной стали периодического профиля класса A-I, диаметром 6 мм.

Кроме того, согласно подпункту 3 пункта 4 части VII "Техническая часть" документации об открытом аукционе в электронной форме заказчиком установлено требование к товару "Песок природный для строительных работ средний" в части его плотности от 1,6 до 3,0 г/см3, содержании глины в комках не более 3 процентов по массе и соответствия требованиям ГОСТ 8736-93. Между тем, указанный ГОСТ распространяется на природный песок горных пород с истинной плотностью зерен от 2,0 до 2,8 г/см3, содержанием глины в комках не более 1 %. Таким образом, песок с иной плотностью зерен и содержанием глины в комках заведомо не соответствует указанному ГОСТ.

С учетом вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что в действиях заказчика при формировании аукционной документации имеется нарушение пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

Как следует из материалов дела, установив нарушение прав и законных интересов участников размещения заказа, Комиссия УФАС по Волгоградской области выдала заказчику предписание об аннулировании размещения заказа.

Оспариваемое предписание от 03.07.2013 по делу N 06-13/07-344 о нарушении законодательства о размещении заказов исполнено заявителем в установленный срок (письмо исх. от 11.07.2013 N 965-03), что в совокупности с иными доказательствами, получившими оценку судами, подтверждает необоснованность доводов заявителя.

Довод заявителя об отсутствии правовых оснований для выдачи предписания в случае признания жалобы необоснованной, правомерно отклонен судами, поскольку не соответствует положениям Закона о размещении заказов в действующей на момент рассмотрения дела редакции.

Исходя из пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", пункта 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, пункта 4.1.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 26.01.2011 N 30, оспариваемые решение и предписание вынесены управлением в пределах компетенции.

Суды проверили полномочия комиссии, кворум, процедуру рассмотрения жалобы на действия заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме и не установили нарушений, влекущих признание недействительным принятого комиссией УФАС по Волгоградской области решения.

Суды обоснованно отклонили доводы заявителя о неправомерности проведения внеплановой проверки при рассмотрении жалобы ОАО "Волгоградводсервис". При этом суды правильно сослались на положения Регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утв. Приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498.

Положения пунктов 3.32, 3.35, 3.37 Регламента позволили судам сделать правильный вывод о том, что при рассмотрении жалобы Комиссия антимонопольного органа обязана проверить не только обоснованность всех доводов такой жалобы, но также определить законность всех действий (бездействия) Заказчика, оператора электронной площадки, в том числе не указанных в жалобе, а также всех документов по организации и проведению торгов или запроса котировок, относящихся к размещению заказа, являющегося предметом жалобы, совершать иные действия, направленные на всестороннее рассмотрение жалобы и проведение внеплановой проверки.

Судами установлено, что заявитель, заказчик, аукционная комиссия, оператор электронной площадки были уведомлены УФАС по Волгоградской области о поступлении жалобы, о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, в соответствии с уведомлением от 01.07.2013 (исх. N 06-13/3317), посредством его направления в адрес всех указанных лиц и размещения указанного уведомления и жалобы на официальном сайте для публичного обозрения.

Как правомерно указали суды, положения Закона о размещении заказов и Регламента не предусматривают обязанности Комиссии УФАС по отдельному уведомлению заказчика о проведении внеплановой проверки при рассмотрении жалобы, поскольку совершение действий по проведению внеплановой проверки при рассмотрении жалобы в любом случае является предусмотренной Законом обязанностью для Комиссии, указанная процедура является составной частью процессуальных действий по рассмотрению жалобы, а не совершается по усмотрению членов Комиссии в каждом конкретном случае.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы учреждения необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А12-17263/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

О.В. Логинов Ф.Г. Гарипова