Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф06-5176/13 по делу N А12-12245/2011

г. Казань

10 апреля 2014 г.

Дело N А12-12245/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Савкиной М.А., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

Управления Пенсионного фонда Российской Федерации - Литовских Л.А., доверенность от 07.03.2014 N 4,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ренессанс" Алексеева Павла Константиновича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2013 (судья Суханова А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А12-12245/2011

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ренессанс" Алексеева Павла Константиновича, г. Волгоград, об оспаривании сделок должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс", г. Волгоград (ИНН 3443059513, ОГРН 1043400246779),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2012 общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (далее - ООО "Ренессанс") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Павел Константинович.

07.04.2012 конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

29.01.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Алексеев Павел Константинович с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным списания с расчетного счета ООО "Ренессанс" в пользу Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) (далее -- УПФР (ГУ)) в Дзержинском районе г. Волгограда денежных средств в размере 1 311 704 руб. 05 коп., о применении последствий в виде обязания УПФР (ГУ) в Советском районе г. Волгограда возвратить денежные средства в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2013 требования конкурсного управляющего ООО "Ренессанс" Алексеева П.К. удовлетворены, признаны недействительными действия УПФР (ГУ) в Дзержинском районе г. Волгограда по списанию в период с 28.03.2011 по 20.06.2011 на основании решения N 04404111ВД0006589 от 18.03.2011 с расчетного счета ООО "Ренессанс" денежных средств в сумме 1 311 704 руб. 05 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания УПФР (ГУ) в Советском районе г. Волгограда возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" денежные средства в сумме 1 311 704 руб. 05 коп. путем перечисления на расчетный счет, восстановлена задолженность общества с ООО "Ренессанс" по уплате обязательных платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 1 311 704 руб. 05 коп.

Суд признал сделки недействительными на основании абзаца пятого пункта 1, пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав, что данное списание привело к тому, что УПФР (ГУ) в Дзержинском районе г. Волгограда было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности (второй очереди) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом был сделан вывод о том, что УПФР (ГУ) в Дзержинском районе г. Волгограда, имея расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, действующее с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, в отсутствие добровольного исполнения должником обязанности по уплате платежей, в отсутствие поступления денежных средств в оплату после выставления соответствующего требования 14.02.2011, не могло не знать о неплатежеспособности ООО "Ренессанс".

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2013 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суду было дано указанные установить, имелись ли у УПФР (ГУ) в Советском районе г. Волгограда конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент осуществления оспариваемых действий по списанию денежных средств.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ренессанс" Алексеева П.К. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 указанное определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что данные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, каждый из оспариваемых конкурсным управляющим платежей за период с 28.03.2011 по 20.06.2011 не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Конкурсным управляющим не представлено надлежащих и бесспорных доказательств осведомленности УПФР (ГУ) в Дзержинском районе г. Волгограда о наличии у ООО "Ренессанс" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Ренессанс" Алексеев П.К. просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 отменить, ссылаясь на то, что обстоятельства дела свидетельствуют об осведомленности УПФР (ГУ) по Дзержинскому району г. Волгограда о признаках неплатежеспособности ООО "Ренессанс" на 28.03.2011.

Также заявитель считает, что суды неправомерно отнесли оспариваемые сделки по списанию денежных средств к обычной хозяйственной деятельности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, 01.02.2011 ООО "Ренессанс" в УПФР (ГУ) в Дзержинском районе г. Волгограда был представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 12 месяцев 2010 года.

14.02.2011 УПФР (ГУ) в Дзержинском районе г. Волгограда было выставлено требование ООО "Ренессанс" об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 04404140013709 на общую сумму 4 948 233 руб. 22 коп.

18.03.2011 УПФР (ГУ) в Дзержинском районе г. Волгограда вынесено решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках N 04404111ВД0006589 и 25.03.2011 соответствующие инкассовые поручения выставлены к счету должника, открытому в открытом акционерном обществе "Акционерный коммерческий банк "КОР".

На основании указанного решения в период с 28.03.2011 по 20.06.2011 с расчетного счета ООО "Ренессанс" списаны денежные средства в сумме 1 311 704 руб. 05 коп.

11.08.2011 арбитражным судом принято заявление о признании ООО "Ренессанс" банкротом.

Таким образом, оспариваемые сделки по списанию денежных средств совершены в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 15 Постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснил, что судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Исходя из указанных разъяснений суды установили, что у должника имелись другие кредиторы второй очереди, перед которыми УПФР (ГУ) в Дзержинском районе г. Волгограда было оказано большее предпочтение.

В частности, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12.07.2011 по делу N 2-3819/11 установлена задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком за период с марта по май 2011 года, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01.09.2011 по делу N 2-4844/2011 установлена задолженность по выплате заработной платы Порошиной Н.В. за январь 2011 года.

Однако при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания спорной сделки недействительной необходимо установить то обстоятельство, что лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из материалов дела, ООО "Ренессанс" в 2010 году регулярно производилась уплата страховых взносов и пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и медицинское страхование.

В 2010 году должником произведена оплата указанных платежей в общей сумме 13 480 723 руб. 76 коп.

02.03.2011 года должником в добровольном порядке произведена частичная оплата недоимки по требованию УПФР N 04404140013709 от 14.02.2011 (впоследствии на основании данного требования вынесено Решение N 04404111ВД0006589 от 18.03.2011) на сумму 250 577 руб. 07 коп.

Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

То обстоятельство, что в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" на Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы возложен контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не может рассматриваться как обоснование того, что УПФР (ГУ) в Дзержинском районе г. Волгограда знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку органы Пенсионного фонда Российской Федерации не обладают функциями по контролю за финансовым состоянием плательщиков страховых взносов и не располагают информацией о данных финансовой и бухгалтерской отчетности плательщиков страховых взносов.

Об отсутствии у УПФР (ГУ) в Дзержинском районе г. Волгограда информации о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества свидетельствует тот факт, что выставленные должнику требования не были поставлены в картотеку, исполнение по ним произведено в части на следующий операционный день.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что УПФР, действуя при той степени добросовестности,разумности и осмотрительности, которые от него требовались в условиях гражданского оборота, не располагало сведениями о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что об осведомленности УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда о неплатежеспособности должника свидетельствует то обстоятельство, что задолженность по страховым взносам, в том числе по Требованию N 04404140013709 от 14.02.2011, включена в реестр требований кредиторов, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что данное обстоятельство не может свидетельствовать об осведомленности УПФР (ГУ) в Дзержинском районе г. Волгограда поскольку спорная сделка совершена с 28.03.2011 по 20.06.2011, тогда как задолженность по страховым взносам перед Пенсионным фондом Российской Федерации включена в реестр кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2012, почти через год после списания задолженности.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и в силу пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником а течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обстоятельствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из смысла указанных разъяснений следует, что к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности могут быть отнесены добровольные платежи по уплате налогов. В данном же случае имело место безакцептное списание денежных средств в порядке принудительного взыскания недоимки по решению налогового органа, что не может относиться к обычной хозяйственной деятельности.

Однако указанное неправильное применение норм материального права не повлекло принятие неправильного судебного акта.

Учитывая отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств осведомленности УПФР (ГУ) в Дзержинском районе г. Волгограда о наличии у ООО "Ренессанс" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано правомерно.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А12-12245/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

М.А. Савкина В.А. Моисеев