Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф06-4938/13 по делу N А57-12020/2012

г. Казань

10 апреля 2014 г.

Дело N А57-12020/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуальным предпринимателем Барбаряном Гагиком Сережовичем Синяева Ивана Владимировича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2013 (судья Шкунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А57-12020/2012

об установлении размера требований кредитора открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 и включении его в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Барбарян Гагика Сережовича, с. Октябрьский, Татищевский район, Саратовская область, (ОГРН 304643213500038, ИНН 643400053082),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А57-12020/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Барбаряна Гагика Сережовича (далее - должник, ИП Барбарян Г.С.) возбуждено определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2012 на основании заявления кредитора.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 20.12.2012 ИП Барбарян Г.С. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Синяев Иван Владимирович.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.01.2013 N 9.

18 марта 2013 года открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) в порядке статей 142, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов ИП Барбаряна Г.С. с суммой требования в размере 28 001 595 руб. 01 коп., в том числе: 18 456 574 руб. 63 коп. - суммы просроченной ссудной задолженности; 4 090 019 руб. 69 коп. - суммы просроченных процентов; 675 329 руб. 68 коп. - суммы неустойки за просрочку возврата процентов; 3 860 541 руб. 68 коп. - суммы основного долга, 739 756 руб. 24 коп. - суммы неустойки за просрочку возврата долга, 179 373 руб. - суммы процентов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2013 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованных лиц были привлечены Барбарян Ольга Владимировна, Барбарян Нуне Сережовна, Азарян Грант Борикович, Махайков Александр Николаевич, Махайкова Ольга Анатольевна, Бордина Елена Геннадьевна, Ильина Светлана Геннадьевна, Ильин Алексей Геннадьевич, Архипова Светлана Васильевна, Исаева Хава Хатуевна, Алексеев Иван Евгеньевич, Акопян Наталья Васильевна, Бордин Евгений Вячеславович, Ильина Екатерина Васильевна, Азарян Лариса Александровна, Духаев Сайдахмет Солонгирович, Ермолин Дмитрий Ашотович, Кашеварова Елена Александровна, Вардумян Константин Самвелович, Игнатов Алексей Сергеевич, Игнатова Ольга Геннадьевна, Григорян Сейран Грантович, Арутюнян Араик Зинаворович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014, требование ОАО "Сбербанк России" в размере 28 001 595 руб. 01 коп. признано обоснованным и подлежащим включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий имуществом должника Синяев И.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 22.11.2013 и постановление апелляционного суда от 21.01.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ОАО "Сбербанк России".

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для существа спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве ОАО "Сбербанк России" изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит основания для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 142 указанного Закона на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

Положениями статьи 100 Закона о банкротстве установлено право кредиторов на предъявление своих требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

По смыслу названной нормы, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами был исследован вопрос обоснованности и наличия подтверждений заявления для включения в реестр требований кредиторов должника требований ОАО "Сбербанк России".

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности ИП Барбаряна Г.С. с заявлением (с учетом принятого судом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов ИП Барбаряна Г.С. с суммой требования в размере 28 001 595 руб. 01 коп., в том числе: 18 456 574 руб. 63 коп. - суммы просроченной ссудной задолженности; 4 090 019 руб. 69 коп. - суммы просроченных процентов; 675 329 руб. 68 коп. - суммы неустойки за просрочку возврата процентов; 3 860 541 руб. 68 коп. - суммы основного долга, 739 756 руб. 24 коп. - суммы неустойки за просрочку возврата долга, 179 373 руб. - процентов.

Заявленное к должнику требование в размере 11 243 019 руб. 65 коп. основано на вступивших в законную силу решениях Аткарского городского суда Саратовской области:

- от 04.06.2012 по делу N 2-234/2012, которым с Барбарян О.В. и ООО "Торговый дом Агромир", как поручителей, и Барбаряна Г.С. (должника) - заемщика, в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" была взыскана кредитная задолженность по договору от 28.04.2008 N 20056 в общей сумме 1 474 224 руб. 81 коп., включая сумму основного долга, процентов, неустойки, которое не было исполнено на сумму 605 030 руб. 02 коп. (основного долга).

- от 12.10.2012 по делу N 2-544/2012, которым с Барбаряна Г.С. (должника) и Арутюняна А.З., как поручителей, и Григоряна С.Г. (заемщика) в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" была взыскана кредитная задолженность по договору от 27.03.2008 N 19708 в общей сумме 4 562 175 руб. 62 коп., включая сумму основного долга, процентов, неустойки, которое не было исполнено ни поручителями, ни основным должником.

- от 20.09.2012 по делу N 2-529/2012, которым с Игнатовой О.Г., Кашеваровой Е.А. и Барбаряна Г.С. (должника), как поручителей, и Игнатова А.С. (земщика) в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" была взыскана кредитная задолженность по договору от 27.03.2008 N 19707 в общей сумме 2 361 356 руб. 43 коп., включая сумму основного долга, процентов, неустойки, которое не было исполнено ни поручителями, ни основным должником.

- от 11.09.2012 по делу N 2-520/2012, которым с Кашеваровой Е.А., Вардумяна К.С. и Барбаряна Г.С. (должника), как поручителей, и Ермолина Д.А. (заемщик) в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" была взыскана кредитная задолженность по договору от 08.12.2008 N 22215 в общей сумме 3 714 457 руб. 58 коп., включая сумму основного долга, процентов, неустойки, которое не было исполнено ни поручителями, ни основным должником.

Заявленное к должнику требование в остальной части (в размере 16 758 575 руб. 36 коп.) основано на договорах поручительства, заключенных Барбаряном Г.С. с ОАО "Сбербанк России":

- от 31.12.2010 N 15787/2, предусматривающего солидарную ответственность должника и Барбарян Нуне Сережевны (далее - Заемщик) за ненадлежащее исполнение последней обязательств перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 30.03.2007 N 15787БКИ, общая сумма задолженности по которому согласно расчету по состоянию на 20.12.2012 составляет 1 065 323 руб. 23 коп. (включая сумму основного долга, процентов, неустойки).

- от 31.12.2010 N 19156/3, предусматривающего солидарную ответственность должника и Азаряна Гранта Бориковича (далее - Заемщик) за ненадлежащее исполнение последним обязательств перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 24.01.2008 N 19156, общая сумма задолженности по которому согласно расчету по состоянию на 20.12.2012 составляет 1 605 541 руб. 91 коп. (включая сумму основного долга, процентов, неустойки).

- от 31.12.2010 N 19165/3, предусматривающего солидарную ответственность должника и Махайкова Александра Николаевича (далее - Заемщик) за ненадлежащее исполнение последним обязательств перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 24.01.2008 N 19165, общая сумма задолженности по которому согласно расчету по состоянию на 20.12.2012 составляет 1 639 822 руб. 71 коп. (включая сумму основного долга, процентов, неустойки).

- от 31.12.2010 N 15761/3, предусматривающего солидарную ответственность должника и Бординой Елены Николаевны (далее - Заемщик) за ненадлежащее исполнение последней обязательств перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 30.03.2007 N 15761, общая сумма задолженности по которому согласно расчету по состоянию на 20.12.2012 составляет 715 711 руб. 45 коп. (включая сумму основного долга, процентов, неустойки).

- от 31.12.2010 N 13546/3, предусматривающего солидарную ответственность должника и Ильина Алексея Геннадьевича (далее - Заемщик) за ненадлежащее исполнение последним обязательств перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 07.09.2006 N 13546, общая сумма задолженности по которому согласно расчету по состоянию на 20.12.2012 составляет 396 142 руб. 35 коп. (включая сумму основного долга, процентов, неустойки).

- от 31.12.2010 N 13547/3, предусматривающего солидарную ответственность должника и Ильина Алексея Геннадьевича (далее - Заемщик) за ненадлежащее исполнение последним обязательств перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 07.09.2006 N 13547, общая сумма задолженности по которому согласно расчету по состоянию на 20.12.2012 составляет 387 545 руб. 41 коп. (включая сумму основного долга, процентов, неустойки).

- от 31.12.2010 N 21120/4, предусматривающего солидарную ответственность должника и Ильиной Светланы Геннадьевны (далее - Заемщик) за ненадлежащее исполнение последней обязательств перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 28.07.2008 N 21120, общая сумма задолженности по которому согласно расчету по состоянию на 20.12.2012 составляет 1 829 876 руб. 36 коп. (включая сумму основного долга, процентов, неустойки).

- от 30.03.2010 N 18558/5, предусматривающего солидарную ответственность должника и Исаевой Хавы Хатуевны (далее - Заемщик) за ненадлежащее исполнение последней обязательств перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 19.11.2007 N 18558, общая сумма задолженности по которому согласно расчету по состоянию на 20.12.2012 составляет 2 106 143 руб. 30 коп. (включая сумму основного долга, процентов, неустойки).

- от 14.03.2007 N 15571/1, предусматривающего солидарную ответственность должника и Барбарян Ольги Владимировны (далее - Заемщик) за ненадлежащее исполнение последней обязательств перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 14.03.2007 N 15571, общая сумма задолженности по которому согласно расчету по состоянию на 20.12.2012 составляет 233 682 руб. 94 коп. (включая сумму основного долга, процентов, неустойки).

- от 31.12.2010 N 19056/4, предусматривающего солидарную ответственность должника и Алексеева Ивана Евгеньевича (далее - Заемщик) за ненадлежащее исполнение последним обязательств перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 18.12.2007 N 19056, общая сумма задолженности по которому согласно расчету по состоянию на 20.12.2012 составляет 6 778 785 руб. 70 коп. (включая сумму основного долга, процентов, неустойки).

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражные суды пришли к выводу об обоснованности заявленного ОАО "Сбербанк России" к должнику требования и наличии оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Таким образом, на требование ОАО "Сбербанк России" в размере 11 243 019 руб. 65 коп., основанное на вступивших в законную силу решениях Аткарского городского суда Саратовской области, с учетом положений статей 13 ГПК РФ и 16 АПК РФ об обязательности судебных актов распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве: решения Аткарского городского суда Саратовской области от 04.06.2012 по делу N 2-234/2012, от 12.10.2012 по делу N 2-544/2012, от 20.09.2012 по делу N 2-529/2012 и от 11.09.2012 по делу N 2-520/2012 отвечают требованиям, предъявляемым к судебному решению и правомерно приняты судами во внимание как надлежащее доказательство, подтверждающее факт наличия задолженности по денежному обязательству (с учетом частичного исполнения одного из указанных судебных актов).

Размер существующего долга лицами, участвующими в деле, документально опровергнут не был. Доказательств исполнения данных судебных актов в большем размере, нежели указано самим кредитором, или их пересмотра и отмены в установленном процессуальным законодательством порядке не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ОАО "Сбербанк России", подтвержденного решениями суда общей юрисдикции, и его включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, установив по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон, факт предоставления Банком денежных средств заемщикам (Барбарян О.В., Барбарян Н.С., Азаряну Г.Б., Махайкову А.Н., Бординой Е.Г., Ильиной С.Г., Ильину А.Г., Исаевой Х.Х., Алексееву И.Е.), ненадлежащее исполнение последними принятых на себя в соответствии с условиями заключенных с Банком кредитных договоров, обеспеченных в том числе поручительством должника, руководствуясь статьями 309, 310, 323, 361, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 142, 100 Закона о банкротстве, арбитражные суды также правомерно признали требование ОАО "Сбербанк России" в размере 16 758 575 руб. 36 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом арбитражные суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

В силу положений статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, по условиям заключенных должником с Банком договоров поручительства должник обязался отвечать перед Банком за исполнение всех кредитных обязательств заемщиков (Барбарян О.В., Барбарян Н.С., Азаряна Г.Б., Махайкова А.Н., Бординой Е.Г., Ильиной С.Г., Ильина А.Г., Исаевой Х.Х., Алексеева И.Е.) солидарно с последними.

При этом, учитывая, что поручительство было выдано должником Банку более чем за два года до возбуждения в отношении поручителя-должника дела о банкротстве, а также то, что помимо поручительства должника исполнение обязательств заемщиков (Барбарян О.В., Барбарян Н.С., Азаряна Г.Б., Махайкова А.Н., Бординой Е.Г., Ильиной С.Г., Ильина А.Г., Исаевой Х.Х., Алексеева И.Е.) перед Банком по кредитным договорам было обеспечено также залогом имущества самих заемщиков и поручительством иных, помимо должника, лиц, арбитражными судами правомерно не было установлено обстоятельств, связанных со злоупотреблением правом участниками договоров поручительства, и оснований для признания данных сделок недействительными по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ.

Заключение же договора поручительства в целях обеспечения обязательств иного лица само по себе бесспорно не свидетельствует о намерении сторон причинить вред имущественным интересам кредиторов поручителя и не является основанием для признания такого договора недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Поручительство как одна из форм обеспечения исполнения обязательств заемщиком широко применяется в банковской практике для целей минимизирования риска неисполнения обязательств по кредитным договорам.

Доказательства того, что должник и банк при заключении в марте 2010 года договоров поручительства действовали с целью увеличить кредиторскую задолженность должника и причинить вред его кредиторам, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, установив факт предоставления Банком денежных средств заемщикам и неисполнение последними принятых на себя в соответствии с условиями кредитных договоров обязательств, обеспеченных поручительством должника; отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недействительности договоров поручительства, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о законности заявленных ОАО "Сбербанк России" требований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А57-12020/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.В. Богданова А.А. Минеева