Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф06-4908/13 по делу N А55-17035/2013

г. Казань

10 апреля 2014 г.

Дело N А55-17035/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.

при участии представителей:

ответчика - Варфоломеевой Н.П. (доверенность от 20.12.2013 N 4),

Варфоломеева П.П. - директор;

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирменный магазин-салон "Антей N 8", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2013 (судья Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Карпов В.В., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-17035/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВАСКО", г. Самара (ИНН 6319723340, ОГРН 1096319020412) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирменный магазин-салон "Антей N 8", г. Самара (ИНН 6312016920, ОГРН 1036300111704) о взыскании 245 926 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВАСКО" (далее - ООО "УК "ВАСКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирменный магазин-салон "Антей N 8" (далее - ООО "Фирменный магазин-салон "Антей N 8", ответчик) о взыскании 237 355 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 8571 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Фирменный магазин-салон "Антей N 8" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ООО "УК "ВАСКО" на основании решения собственников многоквартирных домов жилого фонда Кировского района г. Самары по выбору управляющей организации и в соответствии с заключенным договором управления многоквартирными домами осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами Кировского района г.о. Самара.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 467,4 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме г.о. Самара по ул. Олимпийская, д. 16, и нежилое помещение общей площадью 517,2 кв. м., расположенное в многоквартирном жилом доме по пр. Металлургов, д. 83.

Истец в указанных домах выполняет функции управляющей организации на основании заключенного между ним и Департаментом управления имуществом г.о. Самара договора на управление многоквартирными домами от 24.04.2012 б/н.

На основании пункта 2.2 договора истец принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском явилось неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в период с 01.05.2012 по 01.07.2013.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена и статьями 36, 37, 39 ЖК РФ.

Статьей 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно пунктам 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе оборудование, обслуживающее более одного жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, в частности, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, иные объекты.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит не только из платы за коммунальные услуги, но и платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Пунктом 5 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса.

Поскольку между сторонами соответствующий договор не заключен, ответчик оплату оказанных услуг по представлению коммунальных услуг и содержание общедомового имущества не производил, требования истца обоснованно заявлены на основании статьи 1102 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения составляет 237 355 руб. 14 коп.

При расчете суммы неосновательного обогащения истец исходил из занимаемой ответчиком площади нежилого помещения в доме, а также из тарифов на содержание общего имущества многоквартирного дома, установленных постановлением администрации г.о. Самара от 06.02.2012 N 71, а также постановлением администрации г.о. Самара "Об оплате гражданами жилых смещений в городском округе Самара в 2013 году" от 29.12.2012 N 1865.

Многоквартирный дом N 16 по ул. Олимпийской относится ко 2-й степени благоустройства жилых домов, и в соответствии с указанными выше постановлениями для домов указанной категории установлен тариф за содержание: с 01.01.2012 в размере 19 руб. 13 коп. за 1 кв. м, с 01.07.2012 в размере 20 руб. 28 коп. за 1 кв. м общей площади помещения; с 01.01.2013 в размере 20 руб. 28 коп. за 1 кв. м, с 01.07.2013 в размере 21 руб. 54 коп. за 1 кв. м общей площади.

Многоквартирный дом N 83 по пр. Металлургов относится к 5-ой степени благоустройства жилых домов и в соответствии с указанными выше постановлениями для домов указанной категории установлен тариф за содержание: с 01.01.2012 в размере 13 руб. 89 коп. за 1 кв.м, с 01.07.2012 в размере 14 руб. 72 коп. за 1 кв. м общей площади помещения; с 01.01.2013 в размере 14 руб. 72 коп. за 1 кв. м, с 01.07.2013 в размере 15 руб. 65 коп. за 1 кв. м общей площади.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 249, 290 ГК РФ, 36, 39, 153, 155 ЖК РФ, в соответствии с которыми собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Поскольку расчет платы за содержание и ремонт общего имущества дома произведен исходя из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, что предусмотрено собранием собственников помещений в жилом доме, установления фактов выполнения истцом в заявленный период работ по содержанию и ремонту дома, их объема и стоимости не требуется.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества, вопреки доводам последнего, не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Истец в подтверждение размера понесенных им расходов и расчета иска представил акты о приемке выполненных работ по спорному жилому дому, договоры на оказание услуг, выполнение работ с иными организациями.

Доказательства, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом обязательств по техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирного жилого дома, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или произошло помимо их воли.

Таким образом, ответчик, не производивший возмещение расходов истца на содержание и ремонт общего имущества дома, в котором находится принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, неосновательно обогатился за счет истца.

Помимо требования о взыскании неосновательного обогащения, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 01.07.2013 в сумме 8571 руб.

Проверив расчет истца, и признав его правильным, руководствуясь статьями 1107 и 395 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика.

Доводы жалобы о том, что ответчик самостоятельно несет расходы на содержание общедомового имущества, были предметом рассмотрения в судах предыдущих инстанций и обоснованно отклонены, поскольку, как установлено судами, из имеющихся в материалах дела договоров, представленных ответчиком в подтверждение факта несения общедомовых расходов, следует, что они заключены на обслуживание непосредственно помещений ответчика, тогда как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Доказательств, подтверждающих несение расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, ответчиком не представлено.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и фактически направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А55-17035/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов