Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф06-5509/13 по делу N А65-3119/2013

г. Казань

10 апреля 2014 г.

Дело N А65-3119/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан - Абрамовой А.В. (доверенность от 30.01.2013 N 01-09-1701),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абисцет"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 (судья Марчик Н.Ю.)

по делу N А65-3119/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Абисцет" (ОГРН 1107604017531) к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительное Объединение "Казань", г. Казань, о признании недействительным размещения заказа, с участием третьих лиц: Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Татлизинг", г. Казань, Государственного унитарного предприятия "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Абисцет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительное Объединение "Казань" о признании недействительным размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме "на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных и иных работ в рамках подготовки XXVII Всемирной универсиады 2013 года в г. Казани на объекте "Футбольный стадион на 45 000 зрителей, ул. Чистопольская", результаты которого оформлены государственным контрактом от 09.01.2012 N 0111200001813000005, заключенным между Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительное Объединение "Казань".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением от 28.01.2014 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу, поскольку она была подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Истец повторно обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с соблюдение требований статьи 257 АПК РФ, с апелляционной жалобой на решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2014, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 14.02.2014 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и на основании части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда от 14.02.2014 отменить, направить дело в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 11.12.2013 истец ссылался на то, что первоначально апелляционная жалоба была ошибочно направлена непосредственно в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в пределах сроков, установленных статьей 259 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, суд апелляционной инстанции посчитал указанную заявителем причину неуважительной.

Выводы апелляционного суда являются правомерными и не противоречат нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 117, часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине заявителя, который первоначально нарушил установленный законом порядок ее подачи. Уважительных причин, объективно не зависящих от подателя жалобы и препятствующих ему подать апелляционную жалобу в определенном законом порядке и в установленный срок, истцом не указано.

Данный вывод апелляционного суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Поскольку апелляционным судом отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2014, суд возвратил апелляционную жалобу.

Довод кассационной жалобы о наличии уважительной причины пропуска истцом срока на апелляционное обжалование, обусловленной тем, что первоначально апелляционная жалоба подана в установленный законом срок, но ошибочно направлена непосредственно в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, подлежит отклонению исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ. По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по рассмотрению доводов кассационной жалобы о наличии уважительной причины пропуска истцом срока на апелляционное обжалование.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что основания для отмены определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А65-3119/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева