Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 11АП-2562/14

14 февраля 2014 г.

Дело N А65-3119/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Марчик Н.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Абисцет"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2013 г. по делу N А65-3119/2013 (судья Андриянова Л.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Абисцет" (ОГРН 1107604017531), г. Ярославль,

к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, г. Казань,

обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительное Объединение "Казань", г. Казань,

третьи лица:

Государственное унитарное предприятие Республики Татарстан "Татлизинг", г. Казань,

Государственное унитарное предприятие "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан", г. Казань,

о признании недействительным размещения заказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Абисцет" обратилось 31.01.2014 г. в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2013 г.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Абисцет" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока указывает на то, что первоначально апелляционная жалоба была направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции в связи с технической ошибкой.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ссылка заявителя жалобы о допущенной технической ошибке подлежит отклонению, поскольку ООО "Абисцет", являясь участником гражданского и публичного оборота, несет самостоятельный риск за свои действия, в том числе, ошибочные.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не признает причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной.

Кроме того, в Постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что установление срока на обжалование решения арбитражного суда само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 117, 259, ч. 1 ст. 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Абисцет" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу ООО "Абисцет" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 19 л.

Судья

Н.Ю. Марчик