Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф06-4769/13 по делу N А12-13984/2013

г. Казань

10 апреля 2014 г.

Дело N А12-13984/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Круглика Р.В. (доверенность от 18.03.2013),

ответчика - Кузнецовой М.Е. (доверенность от 09.01.2014), Коробовой С.П. (доверенность от 06.07.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-13984/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ритон", г. Волгоград (ИНН 3448048995, ОГРН 1103461000235) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград, от 29.03.2013 N 16.4111в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ритон", г. Волгоград (далее - ООО "Ритон", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 29.03.2013 N 16.4111в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2013 в удовлетворении заявления ООО "Ритон" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований, по делу принят новый судебный акт. Решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 29.03.2013 N 16.4111в о привлечении ООО "Ритон" к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции не согласилась, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом налоговый орган полагает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, поскольку доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами - ООО "Альтаир", ООО "Криптон", ООО "УК "Истейт", ООО "Русский мир", ООО "ЮгЛогистик" с использованием формально оформленных документов от имени данных контрагентов без реального выполнения хозяйственных операций. По мнению инспекции, суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о реальности доставки товара при отсутствии транспортных средств как у заявителя, так и у контрагентов, а также при отсутствии документов, подтверждающих перемещение товаров от контрагентов в адрес ООО "Ритон".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ритон" не согласилось с доводами инспекции по основаниям, отраженным в тексте обжалованного судебного акта.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 10 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Ритон" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 28.01.2010 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 26.03.2013 N 045.

По результатам рассмотрения акта налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2013 N 16.4111в, которым налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль в общем размере 5 218 660 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль в общем размере 770 544 рублей 08 копеек, штрафы, исчисленные на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС и налога на прибыль в сумме 1 043 732 рублей, а также уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению в размере 51 746 рублей.

Основанием к доначислению налогоплательщику НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО "Альтаир", ООО "Криптон", ООО "УК "Истейт", ООО "Юг Логистик", ООО "Русский мир".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 23.05.2013 N 320, решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 29.03.2013 N 16.4111в оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 29.03.2013 N 16.4111в, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ООО "Ритон", придя к выводу о том, что представленные обществом в налоговый орган документы не подтверждают факт осуществления расходов на оплату товара, услуг и сумм НДС, так как составлены в отсутствие реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные обществом требования ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретению товаров (работ, услуг) правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В пунктах 4 и 9 данного постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, суд обязан исследовать как доказательства, представленные налоговым органом, так и доказательства, представленные налогоплательщиком.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все доказательства и обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентами.

Как усматривается из материалов дела, заявителем 01.02.2010 заключен договор поставки оборудования N 1/02/10 с ООО "Криптон". В соответствии с указанным договором ООО "Криптон" за период с 01.02.2010 по 27.02.2010 поставило заявителю винты контактные, муфты кабельные, ящик путевой, шланги привода, гайки, трубы, материал фенольный формовочный, листы латунные, индукционную тигельную плавильную электропечь, колодки, перемычки.

Со стороны ООО "Криптон" договор поставки подписан директором Лядухиным Виктором Николаевичем, со стороны ООО "Ритон" - директором Фединой Ольгой Викторовной.

Как установлено налоговым органом, ООО "Криптон" 04.10.2002 поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области. Основной вид деятельности организации - оптовая торговля прочими машинами, приборами, оборудованием непромышленного и специального назначения.

В отношении сделок с данным контрагентом налоговый орган в обоснование правомерности вынесенного решения приводит следующие доводы: аффилированность налогоплательщика с контрагентом; отсутствие оплаты за товар по сделке.

Так, директор ООО "Ритон" Федина О.В. является дочерью директора ООО "Криптон" Лядухина В.Н., что подтверждается сведениям регистрационного органа, а также показаниями Фединой О.В. и Лядухина В.H.

В период с 24.01.2002 по 01.03.2010 директором ООО "Криптон" являлся Лядухин Виктор Николаевич, с 01.03.2010 руководителем является Ан Викентий Валерьевич.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно, лица, состоящие в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении N 53, сама по себе взаимозависимость сторон сделки не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды. Налоговому органу необходимо представить доказательства того, что такая выгода получена им именно в результате недобросовестных действий взаимозависимых лиц.

В определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П Конституционным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, при этом недопустимо доначисление налогов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не признан проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В соответствии с Постановлением N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, неоспоримо свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Криптон", поскольку самостоятельное определение формы ведения предпринимательской деятельности само по себе не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Инспекцией не доказано, что налоговая выгода получена обществом именно в результате недобросовестных действий взаимозависимых лиц.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

ООО "Криптон" на момент совершения сделки являлось самостоятельным субъектом хозяйственных и налоговых отношений, было зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке, осуществляло в проверяемый период реальную хозяйственную деятельность.

Факт поставки товара подтвержден надлежащими документами. Директор данного контрагента подтверждает факт поставки товара в адрес заявителя. В ходе рассмотрения дела не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что товары обществу не были поставлены, либо поставлены иным лицом.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Альтаир", ООО "УК "Истейт", ООО "Юг Логистик", ООО "Русский мир".

Суд первой инстанции согласился с доводами инспекции, сочтя их достаточными для вывода о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. При этом апелляционным судом установлено, что в подтверждение понесенных расходов и заявленных вычетов налогоплательщиком представлены документы, оформленные надлежащим образом в соответствии с требованиями закона. Налоговый орган не вменял обществу ведение бухгалтерского учета с нарушением действующего законодательства.

Спорные контрагенты заявителя зарегистрированы в качестве юридических лиц и стоят на налоговом учете. Документы от имени контрагентов подписаны лицами, которые значатся в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве законных представителей обществ.

Факт оказания услуг и поставки товаров налоговым органом документально не опровергнут, не представлены доказательства того, что услуги выполнены собственными силами налогоплательщика, а равно с участием иных третьих лиц. В материалах настоящего дела нет доказательств отсутствия реального осуществления хозяйственных операций заявителем и вышеназванными организациями.

Факт оплаты услуг и товаров заявителем путем перечисления денежных средств на расчетные счета своих контрагентов налоговым органом не оспаривается.

Довод налогового органа о том, что все денежные средства, поступавшие на расчетные счета контрагентов, через цепочку юридических лиц были сняты физическим лицом, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку инспекцией не доказано, что заявитель участвовал в данной схеме по обналичиванию денежных средств, и что физическое лицо имеет какое-либо отношение к заявителю.

Из материалов дела следует, что действия заявителя были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой цели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью общества, поскольку обязательства фактически и реально исполнялись, у сторон имелась реальная и разумная деловая цель по использованию специальной техники для осуществления заявителем предпринимательской деятельности и выполнения обязательств по договорам с заказчиками (в данном случае с использованием строительной техники). Обратное налоговым органом достоверно не доказано.

О проявлении должной степени осмотрительности и осторожности заявителя при выборе контрагентов свидетельствует тот факт, что, вступая во взаимоотношения с указанными юридическими лицами, заявитель располагал уставами данных организаций, свидетельствами об их государственной регистрации.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов. То есть нормы налогового законодательства не ставят право налогоплательщика на налоговый вычет и степень его добросовестности в зависимость от добросовестности его контрагентов.

Таким образом, заявитель выполнил все предусмотренные законодательством о налогах и сборах Российской Федерации условия для заявления расходов и применения налоговых вычетов в отношении сумм НДС, уплаченных контрагентам.

Нарушений апелляционным судом норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А12-13984/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин