Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф06-4822/13 по делу N А65-30407/2011

г. Казань

10 апреля 2014 г.

Дело N А65-30407/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии представителей:

Хакимовой А.Р. - Кесян К.Э., доверенность от 15.08.2013, Добронравова Г.В., доверенность от 26.03.2014,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Модный прикид" Миллера А.А., лично, паспорт

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хакимовой А.Р.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2013 (судья Мингазов Л.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Серова Е.А., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-30407/2011

по жалобе Хакимовой А.Р. на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Модный прикид" Миллера А.А. и о завершении конкурсного производства по делу N А65-30407/2011 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Модный прикид", Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРН 1101650002410, ИНН 1650204236),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "Модный прикид" (далее - ООО "Модный прикид", должник), признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Миллер Артур Артурович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2013 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Модный прикид".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2013 по ходатайству представителя единственного участника судебное заседание по вопросу о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Модный прикид" отложено на 09.09.2013.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.09.2013 поступило заявление Хакимовой Аллы Рашидовны (единственного участника должника) об обжаловании действий конкурсного управляющего по делу N А65-30407/2011.

В судебном заседании 09.09.2013 представитель единственного участника Хакимова А.Р. заявила ходатайство о продлении срока конкурсного производства, заявила о согласии финансирования дальнейших расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в размере 300 000 руб., а также пояснила, что заявление следует рассматривать как самостоятельную жалобу на действия арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2013 жалоба единственного участника ООО "Модный прикид" Хакимовой А.Р. на действия конкурсного управляющего ООО "Модный прикид" Миллера А.А. принята к производству, судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Модный прикид" и жалобы на действие конкурсного управляющего ООО "Модный прикид" Миллера А.А. приняты Арбитражным судом Республики Татарстан к совместному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2013 в удовлетворении жалобы Хакимовой А.Р. на действия конкурсного управляющего ООО "Модный прикид" Миллера А.А. отказано.

Конкурсное производство в отношении ООО "Модный прикид" завершено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хакимова А.Р. просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы и отказе в завершении конкурсного производства в отношении должника.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 27.03.2014 был объявлен перерыв до 10 часов 45 минут 03.04.2014. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Хакимова А.Р. обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Модный прикид" Миллера А.А., выразившиеся в проведении торгов и продаже имущества ООО "Модный прикид" по заниженной стоимости более чем на 10%; включении в конкурсную массу недвижимого имущества в отсутствие документов на него (подвальное помещение нежилого строения-ателье общей площадью 603,5 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Мира, д. 61 А (17/14); необоснованном включении в затраты суммы 233 364 руб. в виде: бухгалтерских услуг индивидуального предпринимателя Сударовой О.В. на общую сумму 42 900 руб.; списания затрат по вывозу имущества ООО "ВоенФорм" на ООО "Модный прикид" и расчета с индивидуальным предпринимателем Хафизовым И.З. в размере 40 000 руб., возмещения производственных затрат ООО "КАМКОМБАНК", произведенных в 2013 году на сумму 14 500 руб. и 130 964 руб.; оплаты по решению от 09.04.2013 N 6246 о несвоевременном предоставлении сведений об открытии счета в сумме 5000 руб.; необоснованном расходовании денежных средств ООО "Модный прикид", а именно: привлечение общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие ОРДА" к охране строения-ателье в размере 253 548 руб. с ежемесячными расходами 60 000 руб.; выплата процентов обществу с ограниченной ответственностью "Камский коммерческий банк" в размере 1 586 945 руб. 35 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующих обстоятельств.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" судам даны разъяснения, что согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Из отчета N 06/72 об оценке рыночной стоимости здания, следует, что стоимость подвального помещения была включена в общую стоимость объекта недвижимого имущества, что учтено при продаже спорного объекта недвижимости.

В данном случае залоговым кредитором является ООО "Камский коммерческий банк", предметом залога является: нежилое строение-ателье, общей площадью 603,5 кв. м, назначение нежилое, литера "А", инв. N 522, номер объекта 16:52:050306:0022:0040, расположенное по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, проспект Мира, д. 61А (17/14); земельный участок, общей площадью 1286 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под ателье, кадастровый N 16:52:050306:022, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Мира, д. 17/15"А" и все права на подвальное помещение, находящееся под нежилым строением - ателье площадью 584,5 кв. м, залоговой стоимостью 25 000 000 руб.

Согласно отчету N 06/72 об оценке рыночной стоимости от 25.06.2012, рыночная стоимость предмета залога составляет 39 900 000 руб. и эта же сумма утверждена начальной ценой реализации имущества должника (определение суда от 24.07.2012).

Суды установили, что в соответствии с технической документацией, отчетом оценщика N 06/72 подвальное помещение является техническим подпольем, которое является объектом, неразрывно связанным с системой жизнеобеспечения здания и не подлежит отчуждению отдельно от него, а также государственной регистрации в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества (статьи 131, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Доказательств обратного в материалы дела не было представлено, и заявитель не обосновала - в чем состоит нарушение прав кредиторов состоявшейся продаже имущества должника, не представила иную оценку имущества, подтверждающую возможность продажи по иной цене.

Суды указали, что последовательное снижение начальной цены реализованного на публичных торгах имущества было произведено в полном соответствии с требованиями пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, где определен порядок продажи имущества путем публичного предложения, в том числе и снижение цены при условий признанных несостоявшимися первоначальных торгов, что не может свидетельствовать о незаконности действий конкурсного управляющего.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2013 по делу N А65-5923/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013, а также постановлением Федерального суда Поволжского округа от 24.10.2013, в удовлетворении искового заявления о признании данных торгов недействительными было отказано.

Следовательно, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ вышеуказанные судебные акты являются преюдициальными, законность проведения торгов (в том числе и с учетом снижения цены реализованного имущества) проверена и подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликование, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или собранием кредиторов. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления; о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

В пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве указано, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В целях оплаты предусмотренных Законом о банкротстве расходов, 20.08.2012 между ООО "Камкомбанк" (займодавец) и ООО "Модный прикид" в лице конкурсного управляющего Миллера А.А. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 130 964 руб., а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В материалы дела представлены доказательства расходования указанной суммы, которая потрачена на оплату следующих обязательных в процедуре банкротства услуг:

- 1600 рублей публикация в газете "Челнинские известия";

- 27 293,65 рублей публикация в газете "Коммерсантъ";

- 12 000 рублей публикация в газете "Единство";

- 640 рублей за размещение сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

- 640 рублей за размещение сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

- 640 рублей за размещение сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

- 640 рублей за размещение сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

- 640 рублей за размещение сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

- 640 рублей за размещение сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

- 5490,56 рублей публикация в газете "Коммерсантъ";

- 27 946,14 рублей публикация в газете "Коммерсантъ";

- 8000 рублей публикация в газете "Челнинские известия";

- 9670 рублей публикация в газете "Челнинские известия";

- 35 123 66 рублей публикация в газете "Коммерсантъ". Итого: 130 964 рубля.

30 апреля 2012 г. между ООО "Камкомбанк" (займодавец) и ООО "Модный прикид" в лице конкурсного управляющего Миллера А.А. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, согласно которому Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 14 500 руб., а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Судами было установлено, что денежная сумма в размере 14 500 рублей была потрачена на вывоз имущества третьих лиц (в том числе крупногабаритный мусор и ТБО) с объекта недвижимого имущества - ООО "Модный прикид", расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, 17/14, который в связи с реализацией этого объекта должен был быть передан покупателю в надлежащем состоянии, и во исполнение указанного условия договора от 15.05.2013 сумма в размере 14 500 рублей была возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Камкомбанк".

При этом суды отметили, что договор займа не был оспорен и не признан недействительным; доказательств завышенной стоимости этих услуг или доказательство, что эти услуги могли бы быть выполнены иными лицами бесплатно.

Законом о банкротстве установлены порядок и основания оплаты конкурсным управляющим текущих расходов должника и расходов, связанных с привлечением конкурсным управляющим специалистов для обеспечения его деятельности. При этом возмещению за счет средств должника подлежат расходы, признанные судом необходимыми и обоснованными.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Судами было установлено, что оспариваемые заявителем жалобы суммы, а именно: бухгалтерские услуги в размере 42 900 руб., затраты по вывозу имущества общества с ограниченной ответственностью "ВоенФорм" и расчет с индивидуальным предпринимателем Хафизовым И.З. в размере 40 000 руб.; оплата по решению от 09.04.2013 N 6246 о несвоевременном предоставлении сведений об открытии счета в размере 5000 руб., на основании расходных кассовых ордеров от 10.09.2013 N 1 на сумму 90 000 руб., от 10.09.2013 N 2 на сумму 5000 руб. возвращены в конкурсную массу. Указанное обстоятельство подтверждается приходными кассовыми ордерами от 10.09.2013 N 1 на сумму 5000 руб., от 10.09.2013 N 2 на сумму 40 000 руб., от 10.09.2013 N 3 на сумму 50 000 руб., а также отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 10.09.2013.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника.

В связи с чем, заключение 24.12.2012 между ООО Частное охранное предприятие "ОРДА" (Охрана) и ООО "Модный прикид" в лице конкурсного управляющего Миллера А.А. (Заказчик) договора N 01/12/12 об охране, соответствует обязанности конкурсного управляющего о принятии мер по охране имущества должника, и доказательств иного заявитель апелляционной жалобы не представил.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сумма договора составляет 60 000 руб. Оплата производится не позднее 10-ти банковских дней, следующих за полным месяцем оказания Охраной своих услуг (пункт 4.2 договора).

Суды установили, что результаты выполненных работ по договору от 24.12.2012 N 01/12/12 приняты по актам от 31.01.2013 N 21, от 28.02.2013 N 122, от 31.03.2013 N 212 без замечаний и подписаны уполномоченными представителями сторон. Согласно указанным актам работы выполнены в полном объеме, в оговоренные сроки и надлежащим образом. Претензий со стороны заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеется.

На основании счета на оплату от 19.04.2013 N 301 на сумму 253 548 руб. конкурсным управляющим платежным поручением от 26.04.2013 N 02 денежные средства перечислены обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ОРДА".

Доказательств завышенности суммы услуг или отсутствие имущества должника как объектов охраны, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Судами в этой связи было установлено и не опровергнуто сторонами, что балансовая стоимость активов должника составляет 25 992 000 руб. Таким образом, привлечение лиц с оплатой за счет имущества должника на сумму 253 548 руб. не превышает максимальный размер, установленный Законом о банкротстве.

Вся информация о расходах в ходе конкурсного производства, привлеченных специалистах, указывалась в отчетах конкурсного управляющего, которые соответствуют требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 и предоставлялись собранию кредиторов и в суд, что подтверждается материалами основного дела о банкротстве.

Согласно пункту 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Начисленные в соответствии с настоящей статьей проценты не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих конкурсному кредитору, уполномоченному органу на собраниях кредиторов.

Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.

При этом заявителем не указано, в чем состоят в данном случае нарушения со стороны конкурсного управляющего, сумма процентов не оспорена.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражным суда разъяснено следующее: в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности могут быть признаны арбитражным судом необоснованными в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлеченных лиц и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании расходов необоснованными.

В нарушение требований статей 65 - 68 АПК РФ заявитель не представил надлежащих доказательств необоснованности расходов, произведенных конкурсным управляющим по оплате оспариваемых услуг, не представлено доказательств завышенной оплаты или возможности осуществления этих услуг иными лицами.

На основании статьи 147 Закона о банкротстве 17.10.2013 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступил отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства с приложенными к нему документами в двух томах, а также ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, по результатам рассмотрения которогосуд пришел к выводу о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Процедура конкурсного производства в отношении должника - ООО "Модный прикид", осуществляется по решению суда с 24.05.2012, при этом срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев и может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, с указанием срока для предъявления требований кредиторами, опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 26.05.2012 N 94; реестр требований кредиторов закрыт 26.07.2013.

Согласно отчету о результатах проведения конкурсного производства проведена инвентаризация имущества должника, выявлено имущество балансовой стоимостью 39 900 000 руб.; в ходе конкурсного производства сформирована конкурсная масса; всего на расчетный счет должника поступило 31 103 755 руб. 00 коп.

Доказательств наличия иного имущества должника апелляционная жалоба не содержит.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 23 433 244 руб. 40 коп., в том числе по первой и второй очереди - отсутствуют, по третьей очереди - 23 433 244 руб. 40 коп. Расходы на проведение процедуры конкурсного производства составили 3 914 413 руб. 77 коп. В ходе конкурсного производства требования кредиторов погашены в полном объеме, в том числе и требования уполномоченного органа.

Поскольку конкурсным управляющим в соответствии с требованиями статей 147, 149 Закона о банкротстве выполнены все мероприятия конкурсного производства и предприняты все меры по поиску и выявлению имущества должника, которое фактически реализовано, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Модный прикид" и отказа в удовлетворении ходатайства представителя Хакимовой А.Р. в продлении срока конкурсного производства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был прекратить производство по делу, а не завершить конкурсное производство, подлежит отклонению, поскольку судами первой и апелляционной инстанций им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмене судебных актов.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2013 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А65-30407/2011, принятое определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2014, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А65-30407/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2013 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А65-30407/2011, принятое определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2014, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Е.В. Богданова Ф.Г. Аглиуллина